Решение по делу № 33-15074/2023 от 04.12.2023

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-15074/2023 2.066

Дело № 2-173/2023                  УИД 24RS0041-01-2022-000871-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

13 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Ереско С.П.

на решение Октябрьского районного суд г. Красноярска от 02 марта 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ереско С.П. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав, признании незаконными действия (бездействия) ответчика - физического лица работодателя - ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) Акбулатова Э.Ш., выразившиеся в нарушении условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, проявившееся при исполнении хоздоговора от 29.08.2020 № в части невыплаты заработной платы, нарушении сроков и задержке ее выплаты по настоящее время и это нарушение и непредставления по запросу работника сведений, непосредственно связанных с его работой в виде детализированной сметы расходов фактически понесенных Вузом для обеспечения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом, протоколом договорной цены по указанному договору, а также нарушение сроков ответа на запрос и нарушение условий, указанных в приложениях к приказу от 01.10.2019 № и дополнительном соглашении от 01.11.2019 № № и п.3.1.3 Трудового договора, в части установления и своевременной выплаты заработной платы, что содержит признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 145.1, а также неосновательного обогащения, что является длящимся нарушением; признании незаконными действия (бездействия) ответчика - проректора по исследованиям и разработкам Власова А.Ю. - уполномоченного лица, на заключение и исполнение хоздоговорных работ в соответствии с его должностью, который подписывал хоздоговор от 29.08.2020 №, подписывал приказ от 01.10.2020 № о назначении профессора Ереско С.П. руководителем работ по договору от 29.08.2020 № и являющегося для руководителя договора от 29.08.2020 № - профессора Ереско С.П. - уполномоченным в силу своей должности и должностных обязанностей лицом на поручение работы по договору, выразившихся в нарушении условий хоздоговора в части невыплаченной зарплаты, непредставления по запросу работника сведений, непосредственно связанных с его работой в виде детализированной сметы расходов, фактически понесенных Вузом, для обеспечения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом, протоколом договорной цены по указанному договору, а также нарушение сроков ответа на Запрос и нарушение условий, указанных в приложениях к приказу от 01.10.2019 № и дополнительном соглашении от 01.11.2019 № и п.3.1.3 Трудового договора, в части установления и своевременной выплаты заработной платы, что содержит признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 145.1, а также неосновательного обогащения и это нарушение длящееся; установлении факта полной невыплаты заработной платы, согласно утвержденной смете, в размере 59 184,05 руб. и взыскании с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) в лице ректора Акбулатова Э.Ш. невыплаченную сумму заработной платы по договору в размере 59 184,05 руб., в соответствии с утвержденной структурой цены по договору от 29.08.2019 №; установлении факта отсутствия фактически понесенных расходов, заложенных в смету как общехозяйственные и общепроизводственные накладные расходы ввиду непредставления ответчиками детализированной сметы фактически понесенных расходов суду по его запросу от 13.10.2022 и по настоящее время, что является неосновательным обогащением на указанную сумму накладных расходов, которые должны быть израсходованы целевым образом на поддержку выполнения работ по договору; возложении на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) обязанности выплатить неизрасходованные целевые средства, указанные в смете накладных расходов в полном объеме; взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) в лице ректора Акбулатова Э.Ш. штраф за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный положениями ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 24.09.2020, в соответствии с платежным поручением от 24.09.2020 № и поступлением средств от заказчика на оплату договору в соответствии с выставленным счетом от 10.09.2020 № по день фактического расчета включительно в процессе судебного разбирательства или вынесения решения суда; компенсации за пользование чужими деньгами в процентах от суммы долга, равного невыплаченной заработной плате в размере, указанном в утвержденной смете 59 184,05 руб. + сумма штрафа, на начало периода с 25.09.2020 по день вынесения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Центробанка в указанные периоды; взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.; взыскании с ответчика – работодателя должностного лица ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) Акбулатова Э.Ш. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчика – работодателя должностного физического лица - проректора по исследованиям и разработкам Власова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 13.06.2018 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», занимая должность профессора кафедры «Основы конструирования машин». 29.08.2019 по собственной инициативе согласовал задание на выполнение хоздоговорной темы, которую руководство Вуза оформило приказом от 01.10.2019 №, также было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019, при дате подписания комплекта документов по хоздоговору № с АО «ЦКБ «Геофизика» корпорации «Роскосмос» 29.08.2019. Кроме того, договор выполнялся в условиях пандемии коронавируса в домашних условиях и был выполнен при продлении его сроков дополнительными соглашениями до 30.09.2020. Отчет по НИР был сдан в отдел НИУ и был утвержден 10.08.2020 и принят заказчиком по акту приема-передачи от 10.09.2020. 24.09.2020 заказчик АО «ЦКБ «Геофизика» корпорации «Роскосмос» перечислил 99 000 руб. за выполнение работ в полном объеме, однако руководство Вуза свои договорные обязательства с истцом как исполнителем и руководителем работ по договору не выполнило. 15.01.2021 после неоднократных обращений по электронной почте работодатель премировал истца «за выполнение особо важных и срочных работ» спустя более года бездействия и невыплаты положенной в полном объеме заработной платы. Причиненные нравственные страдания связывает с неуважительным отношением руководства к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, а физические страдания доказываются медицинскими показаниями, связанными с обострениями приступов ишемической болезни сердца и оформленной 3-й группы инвалидности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ереско С.П. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не рассмотрены исковые требования в полном объеме, поскольку по некоторым требованиям решение не было принято, решение содержит описки, также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, привлеченных к участию в деле, а именно расписки о получении извещения о назначении судебных заседаний, что является нарушением положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и безусловным основанием для отмены решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между Ереско С.П. и ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» заключен трудовой договор с преподавателем ВО № (эффективный контракт), сроком с 08.06.2018 по 07.06.2023 по результатам конкурсного отбора.

За исполнение работником трудовых обязанностей Ереско С.П. установлен должностной оклад в размере 31 631,33 руб., которой дополнительными соглашениями от 01.10.2019 и 01.10.2020 был установлен в размере 32 992 руб. и 33 982 руб. соответственно, а также компенсационные выплаты - районный коэффициент - 1,20 к заработной плате, надбавка за стаж работы в неблагоприятных природно-климатических условиях в размере 30 % к заработной плате (п.п. 7.1,7.2 трудового договора).

Согласно п. 7.3.1 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением «Об оценке эффективности деятельности и стимулировании труда профессорско-преподавательского состава и отдельных работников из числа административно-управленческого персонала в рамках введения эффективного контракта».

Согласно дополнительному соглашению от 19.06.2018 № к трудового договору от 08.06.2018 Ереско С.П. установлена надбавка к заработной плате за наличие почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» в размере 2 700 руб. в месяц с 08.06.2018.

В дополнительном соглашении от 01.11.2019 предусмотрено, что по согласию работника ему может устанавливаться дополнительный объем работы, связанный с организацией, осуществлением, обслуживанием и обеспечением уставной деятельности университета. Также, предусмотрено, что за выполнение дополнительного объема работы работнику устанавливается стимулирующая выплата (надбавка, доплата) в размере, определяемом по соглашению сторон, при этом определено, что дополнительный объем работы, размер выплат может быть оформлен в виде поручения, технического задания, либо иным способом.

29.08.2019 между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (Заказчик) и СибГУ им. М.Ф. Решетнева (Исполнитель) заключен договор № на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику научно-производственную работу на тему: Проведение математичкского моделирования тепловых процессов при индукционном нагреве с целью оптимизации конструкции системы охлаждения комплексов индукционных технологических. Стоимость работ составляет 99 000 руб. С учетом подписанных в последующем дополнительных соглашений определен срок выполнения работ с 29.08.2019 по 30.09.2020.

Из служебной записки Ереско С.П. от 30.09.2019 следует, что в связи с заключением договора от 29.08.2019 для реализации проекта: «Проведение математического моделирования тепловых процессов при индукционном нагреве с целью оптимизации конструкции систем охлаждения комплексов индукционных технологий КИТ» в порядке совмещения дополнительной работы он просил открыть работы по договору и назначить его руководителем (Приложение № 1 к служебной записке).

Приказом от 01.10.2019 № № Ереско С.П. назначен руководителем и исполнителем работ по договору от 29.08.2019 №, а также ответственным за целевое использование финансовых средств, выделяемых на выполнение работ, и своевременное предоставление научно-технической и финансовой отчетности в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2020, работы по договору от 29.08.2019 № выполнены в полном объему, удовлетворяют условия договора, техническое задание и календарный план, в том числе проведено математическое моделирование тепловых процессов при индукционном нагреве с целью оптимизации конструкции системы охлаждения комплексов индукционных технологических приняты, подготовлена отчетная документация, в связи с чем, произведена оплата в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ему не была выплачена заработная плата, не предоставлены сведения по запросу.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом от 03.09.2019 № № в СибГУ им. М.Ф. Решетнева разработан и утвержден Регламент заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, научно-технических услуг, подрядных работ (далее - Регламент), который определяет порядок подготовки, оформления, согласования, заключения, регистрации, хранения договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических услуг, подрядных работ.

В соответствии с п. 3.3. Регламента руководитель структурного подразделения или руководитель работ, совместно с сотрудниками научно-исследовательского управления составляют смету на расходование средств по договору, формируют техническое задание, календарный план выполнения работ, перечень отчетных документов.

Согласно п. 3.8. Регламента руководитель структурного подразделения представляет в НИУ служебную записку на имя проректора по исследованиям и разработкам на открытие работ (темы) по договору и формирование коллектива исполнителей, а также служебную записку по расходованию средств, полученных в рамках договора, на оплату труда исполнителей, командировочные и другие расходы.

В п. 1.3. Регламента предусмотрено, что руководителем работ по договору является специалист, осуществляющий подготовку содержательной части договора, непосредственно выполняющий работы по договору или руководящий группой исполнителей.

Действующим у работодателя Положением о стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», утвержденным приказом от 20.03.2017 №, установлена стимулирующая выплата в виде премии за выполнение особо важных и срочных работ, поручений, проведение мероприятий (п. 5.3.2), которая в рассматриваемом случае выплачивается за фактически выполненные работы, поручения, мероприятия.

В Приложении № 2 к служебной записке «Техническое задание по списку исполнителей работ» Ереско С.П. определил сумму вознаграждения в размере 54 855, 92 руб., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, истцом подготовлена и подписана смета расходов по договору (структура цены), утвержденная проректором по исследованиям и разработкам Власовым А.Ю., в структуры цены договора были включены: заработная плата (ФОТ) 54 855,92 руб.( + 13% НДФЛ); дополнительная заработная плата (7,89% от ФОТ) - 4328,13 руб. (+13% НДФЛ); начисления на заработную плату (30,2% от (стр.1+стр.2) - 17 873,59 руб.; общехозяйственные расходы (20% от ФОТ) - 10 971,18 руб.; общепроизводственные расходы (20% от ФОТ) – 10 971,18 руб., итого 99 000 руб.

При этом приказом от 01.10.2019 № начальнику управления экономики, финансов и бухгалтерского учета - главному бухгалтеру Резвицкой Т.И. поручено производить выплату исполнителю темы в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах (доплатах стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам, утв. приказом от 20.03.2017 №, в пределах утвержденного объема средств на оплату труда в структуре цены к договору от 29.08.2019 № (основание: служебная записка руководителя темы, согласованная с проректором по направлению деятельности).

На основании приказа от 15.01.2021 № 9-п «О премировании» Ереско С.П. в связи с выполнение работ по договору от 29.08.2019 № за выполнение особо важных и срочных работ на основании пункта 5.2.3. Положения «О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», утв. приказом от 20.03.2017 №, установлена и выплачена стимулирующая выплата в размере 54 519,10 руб. (41 777,40 руб. премия по служебной записке истца + 12 533,22 руб. (северная надбавка 30%) + 8 355,48 руб. (районный коэффициент 1.2) - 13%НДФЛ).

Согласно расчетному листку за июнь 2021 г. истцу выплачены отпускные, с учетом выплаченной суммы премии - 21 950, 42 руб., в связи с чем, итого Ереско С.П. по договору от 29.08.2019 № выплачена сумма за вычетом налогов в размере 76 469, 52 руб.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что выплата вознаграждения истцу на основании поданной им в январе 2021 г. служебной записки в соответствии с утвержденной структурой цены по договору от 29.08.2019 № произведена в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в нарушении условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, проявившихся при исполнении хоздоговора от 29.08.2020 №, в части невыплаты заработной платы, нарушении сроков и задержке ее выплаты, установлении факта полной невыплаты заработной платы, согласно утвержденной смете в размере 59 184,05 руб., и взыскании с данной суммы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ, указав на то, что ответственность работодателя за невыплату причитающихся работнику сумм регламентируется нормами ст. 236 ТК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

При этом судом верно определено, что согласно п. 8 приказа от 01.10.2019 № основанием для выплаты за выполненную дополнительную работу служит служебная записка руководителя темы, согласованная с проректором по направлению деятельности, которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, поступила от истца в январе 2021 г., в связи с чем в январе 2021 г. начислено и выплачено вознаграждение.

Отказывая в требованиях истца о нарушение сроков ответа на запрос, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 62 ТК РФ срок направления запрашиваемых стороной истца документов, связанных с работой не нарушен, поскольку согласно материалам дела 17.01.2020 за вход. № в адрес ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Э.Ш. поступило заявление Ереско С.П. о направлении в его адрес заверенных копий документов из десяти пунктов, на котором ректором Акбулатовым Э.Ш. 17.01.2022 поставлена резолюция о рассмотрении в установленном порядке и даче ответа, в связи с чем ответ на запрос истца с приложением документов из двенадцати пунктов направлен в его адрес 19.01.2022, и получен последним 20.01.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не отрицалось Ереско С.П., при этом в ответе указано на направлении 27.01.2021 за № в адрес истца детализированной структуры цены договора, которая на момент дачи ответа истцом не согласована.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом не была согласована детализированная структура цены договора, суд пришел также к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании действий работодателя в данной части незаконными, а также установления факта отсутствия фактически понесенных расходов, заложенных в смету как общехозяйственные и общепроизводственные накладные расходы ввиду непредставления ответчиками детализированной сметы фактически понесенных расходов суду по его запросу от 13.10.2022 и по настоящее время, возложении на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) обязанности выплатить в полном объеме неизрасходованные целевые средства, указанные в смете накладных расходов, не имелось.

Проверяя наличие правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) ответчика - физического лица работодателя - ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) Акбулатова Э.Ш., выразившихся в нарушении условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, проявившееся при исполнении хоздоговора от 29.08.2020 №№ в части невыплаты заработной платы, нарушении сроков и задержке ее выплаты по настоящее время и это нарушение и непредставления по запросу работника сведений, непосредственно связанных с его работой в виде детализированной сметы расходов фактически понесенных Вузом для обеспечения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом, протоколом договорной цены по указанному договору, а также нарушение сроков ответа на запрос и нарушение условий, указанных в приложениях к приказу от 01.10.2019 № и дополнительном соглашении от 01.11.2019 № и п. 3.1.3 Трудового договора, в части установления и своевременной выплаты заработной платы, суд правомерно признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку на основании положений п.4.19, п. 4.20, п. 4.21 Устава Университета ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета, а также осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности, имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета, и не является работодателем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает их верными.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца к проректору по исследованиям и разработкам Власову А.Ю. в части нарушении условий хоздоговора в части невыплаченной зарплаты, непредставления по запросу работника сведений, непосредственно связанных с его работой в виде детализированной сметы расходов, фактически понесенных Вузом, для обеспечения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом, протоколом договорной цены по указанному договору, а также нарушение сроков ответа на запрос и нарушение условий, указанных в приложениях к приказу от 01.10.2019 № и дополнительном соглашении от 01.11.2019 № и п.3.1.3 Трудового договора, в части установления и своевременной выплаты заработной платы, поскольку данное должностное лицо не является работодателем истца, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено получение истцом предусмотренного за выполнение работ по договору от 29.08.2019 вознаграждения и направление работодателем ответа по запросу о предоставлении документов без нарушения предусмотренного ТК РФ срока.

Принимая во внимание, что действиями работодателя не были нарушены трудовые права работника и не причинен вред его здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии со статьей 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы по всем рассмотренным судом требованиям, в отношении которых вынесено оспариваемое решение полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, при этом основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта наличие в решении технических ошибок (описок) не повлияло на содержание принятого решения, учитывая также, что определением суда от 17.05.2023 данные описки устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования являются несостоятельными, поскольку из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что все заявленные Ереско С.П. исковые требования были рассмотрены судом по существу.

Ссылки стороны истца на ненадлежащее извещение ответчиков судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что все ответчики надлежащем образом о дате и времени судебного заседания извещались по месту их работы, учитывая также, что нормами действующего законодательства не установлены ограничения на такого рода извещения, при этом данный способ извещения каким-либо образом права и законные интересы истца не затрагивает и не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суд г. Красноярска от 02 марта 2023 года с учетом определения Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ереско С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Платов

Судьи: И.А. Баимова

О.В. Охременко

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-15074/2023 2.066

Дело № 2-173/2023                  УИД 24RS0041-01-2022-000871-47

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ереско Сергея Павловича об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2023 по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ереско Сергея Павловича об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2023г. по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Исправить описки в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2023 года по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2023г. по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав, указав в тексте резолютивной части решения и мотивированном решении наименование ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»; в тексте мотивированного решения на листе 3 во 2 абзаце снизу изменить слово «требованьями» на слово требованиями; на 3 листе 3-й абзац снизу во 2 строке и 3 абзац в последней строке дополнить частицей «не» перед словами – является зарплатой».

УСТАНОВИЛА:

Истец Ереско С.П. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2023 по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав.

Указывает, что на листе 1 решения в 1, 13, 15, 19, 21, 23, 26, строках сверху в полном наименовании юридического лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», пропущено слово «академика»; на л. 3 решения 5 строка сверху и 12 строка снизу: в полном наименовании юридического лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», пропущено слово «академика»; на л. 3 в третьем абзаце снизу 2-я строка после слов что премия упущена частица «не» перед словами является зарплатой; на 3 листе в последней строке третьего абзаца после слов стимулирующая выплата упущена частица «не» перед глаголом является зарплатой; на л. 3 во втором абзаце снизу в его третьей строке сверху имеется грамматическая ошибка в слове «требованьями»; на листе 8 в абзаце 3 и 4 сверху в полном наименовании юридического лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», пропущено слово «имени»; в резолютивной части решения суда на листах 9 и 10 в полном наименовании юридического лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», пропущено слово «академика».

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ереско С.П. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд, исправляя описки, допускает новые, а также приводит доводы, выражающие несогласие с принятым решением суда от 02.03.2023.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Разрешая заявление истца об исправлении описок в решение суда, суд пришел к правильному выводу о том, что в тексте резолютивной и мотивированном части решения суда допущены описки в написании наименования ответчика («ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» тогда как правильно «ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»). Кроме того, в мотивированной части решения на листе 8 в абзацах 3, 4 сверху в наименовании ответчика пропущено слово «имени», на листе 3 во 2 абзаце снизу допущена грамматическая ошибка в слове «требования» (указано «требованьями», вместо правильного «требованиями»), а на листе 3 в 3 абзаце снизу во 2 строке и на 3 листе в последней строке 3 абзаца пропущена частица «не» перед словами – «является зарплатой», в связи с чем пришел у выводу об их устранении, поскольку исправление данных описок не отменяет и не изменяет вышеуказанное решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку по существу они не противоречат статье 200 ГПК РФ, при этом исправление указанных описок не влечет изменение содержания судебного акта, не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также не изменило содержание принятого по делу решения.

Доводы частной жалобы истца по существу направлены на оспаривание состоявшегося по делу решения суда от 02.03.2023, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Ереско С.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова

Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-15074/2023 2.066

Дело № 2-173/2023                  УИД 24RS0041-01-2022-000871-47

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ереско Сергея Павловича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца Ереско С.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ереско Сергея Павловича о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ереско С.П. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по его иску ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав, указывая на не рассмотрение судом восьми из одиннадцати заявленных требований, неполноту решения суда.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ереско С.П. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что простое перечисление исковых требований истца в заранее неправосудном и далеко не полном решении с добавлением слова – отказать, является незаконным и необоснованным. Кроме того, в резолютивной части не конкретизированы исковые требования, в которых отказано, также решение не полно и требует его дополнения с дополнительными доводами и с учетом исправленной описки, При этом, сама форма отказа в защите трудовых прав судом - кощунственна и не соответствует Конституции РФ, а также показывает на некомпетентность судьи и на незаконность вынесенного обжалуемого в данной жалобе определения об отказе в вынесении дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В абзацах 3 и 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 02.03.2023 с учетом определения Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав – отказано.

При этом, Ереско С.П. обратился в суд и судом рассмотрены согласно тексту мотивированной части решения требования (с учетом уточнений) к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу – ректору ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Власову Антону Юрьевичу – проректору по исследованию и разработкам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о защите трудовых прав, признании незаконными действия (бездействия) ответчика - физического лица работодателя - ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) Акбулатова Э.Ш., выразившиеся в нарушении условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, проявившееся при исполнении хоздоговора № от 29.08.2020 года, в части невыплаты заработной платы, нарушении сроков и задержке ее выплаты по настоящее время и это нарушение и непредставления по запросу работника сведений, непосредственно связанных с его работой в виде детализированной сметы расходов фактически понесенных Вузом для обеспечения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом, протоколом договорной цены по указанному договору, а также нарушение сроков ответа на запрос и нарушение условий, указанных в приложениях к приказу от 01.10.2019 № и дополнительном соглашении от 01.11.2019 № и п.3.1.3 Трудового договора, в части установления и своевременной выплаты заработной платы, что содержит признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 145.1, а также неосновательного обогащения, что является длящимся нарушением; признании незаконными действия (бездействия) ответчика - проректора по исследованиям и разработкам Власова А.Ю. - уполномоченного лица, на заключение и исполнение хоздоговорных работ в соответствии с его должностью, который подписывал хоздоговор от 29.08.2020 №, подписывал приказ о 01.10.2020 № 1831 о назначении профессора Ереско С.П. руководителем работ по договору от 29.08.2020 № и являющегося для руководителя договора от 29.08.2020 № профессора Ереско С.П. - уполномоченным в силу своей должности и должностных обязанностей лицом на поручение работы по договору, выразившихся в нарушении условий хоздоговора в части невыплаченной зарплаты, непредставления по запросу работника сведений, непосредственно связанных с его работой в виде детализированной сметы расходов, фактически понесенных Вузом, для обеспечения выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом, протоколом договорной цены по указанному договору, а также нарушение сроков ответа на Запрос и нарушение условий, указанных в приложениях к приказу от 01.10.2019 № и дополнительном соглашении от 01.11.2019 № 4448п/19 и п.3.1.3 Трудового договора, в части установления и своевременной выплаты заработной платы, что содержит признаки уголовно наказуемого деяния по ст. 145.1, а также неосновательного обогащения и это нарушение длящееся; установлении факта полной невыплаты заработной платы, согласно утвержденной смете, в размере 59184 руб. 05 коп. и взыскании с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) в лице ректора Акбулатова Э.Ш. невыплаченную сумму заработной платы по договору в размере 59 184,05 руб., в соответствии с утвержденной структурой цены по договору от 29.08.2019 №; установлении факта отсутствия фактически понесенных расходов, заложенных в смету как общехозяйственные и общепроизводственные накладные расходы ввиду непредставления ответчиками детализированной сметы фактически понесенных расходов суду по его запросу от 13.10.2022 и по настоящее время, что является неосновательным обогащением на указанную сумму накладных расходов, которые должны быть израсходованы целевым образом на поддержку выполнения работ по договору; возложении на ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) обязанности выплатить неизрасходованные целевые средства, указанные в смете накладных расходов в полном объеме; взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) в лице ректора Акбулатова Э.Ш. штраф за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный положениями статьи 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 24.09.2020, в соответствии с платежным поручением от 24.09.2020 № и поступлением средств от заказчика на оплату договору в соответствии с выставленным счетом № от 10.09.2020 по день фактического расчета включительно в процессе судебного разбирательства или вынесения решения суда; компенсации за пользование чужими деньгами в процентах от суммы долга, равного невыплаченной заработной плате в размере, указанном в утвержденной смете 59 184,05 руб. + сумма штрафа, на начало периода с 25.09.2020 по день вынесения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Центробанка в указанные периоды; взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.; взыскании с ответчика – работодателя должностного лица ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СиБГУ) Акбулатова Э.Ш. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчика – работодателя должностного физического лица - проректора по исследованиям и разработкам Власова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ереско С.П., обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, указывал на не рассмотрение судом восьми из одиннадцати заявленных требований, неполноту решения суда, а также в ходе рассмотрению заявления в суде первой инстанции, дополнил свои доводы тем, что выводы суда о том, что оспариваемая выплата является заработной платой, а не премией являются неверными, при этом судом не исследована детализированная смета, в которой фигурирует его фамилия, а кроме того, ректор необоснованно не был признан работодателем, поскольку полномочия работодателя были переданы Власову А.Ю., чему не была дана оценка судом.

Разрешая заявление о вынесении дополнительного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии дополнительного решения не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для постановления дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в связи с чем решение суда дополнений не требует, при этом доводы стороны истца фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением суда, на которое стороной истца подана апелляционная жалоба.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных нормах процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, учитывая также, что вопреки доводам частной жалобы решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.08.2023 спор разрешен по существу, совокупность условий при которых наступает для суда обязанность применительно к положениям ст. 201 ГПК РФ принять дополнительное решение не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ереско С.П.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части не конкретизированы исковые требования, в которых отказано, не являются основанием для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, поскольку из содержания резолютивной части решения следует, что в удовлетворение иска отказано в полном объеме, а мотивы принятого судебного акта указаны в мотивировочной части решения.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку основаны на ином понимании норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены правильно, более того, по существу направлены на оспаривание состоявшегося по делу решения суда от 02.03.2023, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Ереско С.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова