Решение по делу № 33-2279/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0010-01-2022-001656-83

Судья Ропотова Е.В.	Дело № 2-299/2023	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2279/2024	26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-299/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года в размере 790 502,79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 105,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года Кузнецовой Т.Н. и ответчику Кузнецову А.А. (созаемщику) был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости. Поскольку созаемщики ненадлежащим образом исполняли условия заключенного между сторонами кредитного договора, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кузнецова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) взысканы задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года по состоянию на 02 сентября 2022 года в размере 790 502,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 784 701,55 руб., неустойка – 5 801,24 руб., и государственная пошлина в порядке возврата в размере 11 105,03 руб., всего взыскано 801 607,82 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что о дате судебного заседания извещен не был, решение в его адрес не поступало. В период с 16 ноября 2022 года по 08 июля 2023 года ответчик <данные изъяты>. Исполнительное производство № возбуждено 29 мая 2023 года. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является необоснованным. Возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Срок кредитования не имеет отношения к сроку давности по непогашенному кредиту. Начисленные ответчику проценты явно не соразмерны нарушенному обязательству и ведут к необоснованному обогащению истца. Ответчик просит снизить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Взыскание процентов в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе процентов, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Определением от 05 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кузнецовой Т.Н., Кузнецовым А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита по истечение 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,25 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от 28 марта 2016 года, оценщик ИП Молчанов В.Н. (п. 10).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет № (счет кредитования) (п. 17).

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора перечислены Кузнецовой Т.Н. 05 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету №, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года по делу № А05-7672/2021 Кузнецова Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2022 года признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Т.Н. в размере 2 269 474,76 руб., в том числе 1 739 654,13 руб. основного долга по кредитному договору №, 524 019,39 руб. процентов за пользование кредитом, 5 801,24 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Кузнецовой Т.Н. Кузнецова Т.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В данном судебном акте указано, что предмет залога реализован финансовым управляющим по цене 1 716 390 руб. Часть денежных средств, полученных от реализации квартиры, находящейся в залоге, перечислена кредитору ПАО «Сбербанк». Оставшиеся денежные средства направлены на текущие расходы по делу о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания Кузнецовой Т.Н. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества срок исполнения ею обязательств по кредитному договору считается наступившим.

12 сентября 2022 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с неустойкой, указав, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на 02 сентября 2022 года составляет 790 502,79 руб. (просроченная ссудная задолженность – 784 701,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 898,49 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 902,75 руб.), досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 30 сентября 2022 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 790 502,79 руб., из которых: просроченный основной долг – 784 701,55 руб., неустойка – 5 801,24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года, выписка по счету, согласно которым до 08 сентября 2020 года обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками надлежащим образом; в период с 08 сентября 2020 года платежи вносились в полной сумме, но с нарушением сроков; по состоянию на 11 января 2021 года задолженности не имелось; после 27 июня 2022 года платежей не поступало.

По состоянию на 02 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 790 502,79 руб., из которых: просроченный основной долг за период с 06 февраля 2021 года по 02 сентября 2022 года – 784 701,55 руб., неустойка за период с 12 января 2021 года по 05 июля 2021 года на сумму задолженности по процентам – 4 898,49 руб., неустойка за период с 06 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года на сумму задолженности по основному долгу – 902,75 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 октября 2023 года, следовательно, срок исковой давности по платежам до 26 октября 2020 года истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 12 января 2021 года по 02 сентября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В представленном истцом расчете в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» учтены все произведенные созаемщиками платежи, а также денежные средства, полученные от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве Кузнецовой Т.Н. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенной суммы процентов является несостоятельным, поскольку требование о взыскании процентов истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, поскольку определением от 05 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте его рассмотрения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 11 105,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2016 года по состоянию на 02 сентября 2022 года в размере 790 502 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг – 784 701 рубль 55 копеек, неустойка – 5 801 рубль 24 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 11 105 рублей 03 копеек, всего взыскать 801 607 рублей 82 копейки.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко