Решение по делу № 33-770/2019 от 11.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-770

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Собина Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Собина Алексея Ивановича

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.10.2014 с Собина А.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 678 823,81 руб., по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 537,33 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 794,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 410,78 руб. (л.д.44,45-46).

30.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по настоящему делу с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (л.д.51).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено (л.д.89-90).

В частной жалобе Собина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве отказать.

Полагает, что замена кредитора не может быть осуществлена, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу № А08-9690/2015 Собина А.И. признан несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 завершена процедура реализации его имущества, а в соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Полагает, что фактически передано несуществующее право, что само по себе недопустимо (л.д.95-97).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку в настоящее время истец прекратил свою деятельность и произвел реорганизацию в форме присоединения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для производства процессуального правопреемства в виде замены истца Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественника) на Банк ВТБ (ПАО) (правопреемника).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы частной жалобы о том, что завершение в отношении Собина А.И. процедуры банкротства является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены стороны - Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) не является.

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Собина А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем замена данного юридического лица правопреемником Банк ВТБ (ПАО) не свидетельствует о возникновении иного кредитора либо иных требований, не включенных в реестр, и не нарушает каким-либо образом прав Собина А.И.

Доводы частной жалобы о том, что обязательства из кредитного договора фактически прекращены в связи с завершением процедуры банкротства должника Собина А.И., следовательно, фактически уступлено недействительное право, судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае замена стороны взыскателя правопреемником имела место не в связи с заключением договора уступки права требования, а в связи с реорганизацией юридического лица - Банка 24 (ПАО).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Собина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: