Решение по делу № 33-6285/2016 от 26.10.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33-6285/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. к товариществу собственников жилья «Гоголя, 33» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Кузнецовой Е.В., ее представителя Тепленичева Р.С., представителей товарищества собственников жилья «Гоголя, 33» Севастьяновой Е.А., Костромцовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <ДАТА> в многоквартирном доме <адрес> изменен способ управления домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, объединении в товарищество собственников жилья «Гоголя 33» (далее – ТСЖ «Гоголя, 33»).

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Кузнецова Е.В. обращалась к председателю ТСЖ «Гоголя, 33» с заявлениями, в которых просила ознакомить ее с документами относительно деятельности товарищества собственников жилья.

Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, собственника жилого помещения, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации председателем ТСЖ «Гоголя, 33», отказе в предоставлении документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Кузнецова Е.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гоголя, 33», в котором просила с учетом уменьшенных исковых требований обязать ТСЖ «Гоголя, 33» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ей возможность ознакомиться и снять копии с помощью ее технических средств со следующих документов: счета поставщиков и акты сверок за 2013-2014 годы; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 1, 10, 50, 51 (за исключением 2 квартала 2015 года), 60, 61, 62, 68, 76, 86, 90, 91 и карточки данных счетов; оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год; данные по начислениям собственникам коммунальных услуг по поставщикам; реализация (арендаторы) счета, актов сверок; штатное расписание, приказы, договоры (подряда, трудовых); кассовые документы, в том числе авансовые отчеты, ведомости выплат заработной платы и вознаграждения председателя; кассовую книгу, отчетность за 2015 года; акты проверок Государственной жилищной инспекции Вологодской области за 2015 год; протоколы общих собраний касаемо организации платной парковки и аренды; подтверждающие документы оплаты застройки парковочных мест с владельцами автотранспортных средств (договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, ведомости по собранным денежным средствам, финансовые документы, подтверждающие оплату, количество парковочных мест на момент застройки и сейчас), а также дать письменные пояснения кем и за чей счет с указанием номеров квартир была организована (построена) парковка во дворе дома; кадастровый план земельного участка под жилым домом <адрес>, протоколы общих собраний и правления за 2014-2015 годы; смету доходов-расходов за 2014-2015 годы (раскладка тарифа технического обслуживания); исполнительные сметы доходов-расходов за 2013-2014 годы и отчет ревизионной комиссии за 2013-2014 годы; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 30 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Е.В. Тепленичев Р.С. измененные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Гоголя, 33» Костромцова С.В. и Севастьянова Е.А., с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичевым Р.С. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта в полном объеме, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Право Кузнецовой Е.В. на получение информации и ознакомление с запрашиваемыми ей документами прямо установлено действующим жилищным законодательством. При этом, прием, рассмотрение и направление ответа на представленные заявления вменено ответчику. Учитывая факт первоначального обращения Кузнецовой Е.В. <ДАТА> с заявлением о предоставлении ей информации, срок для рассмотрения которого истек <ДАТА>, направление ответа на указанное обращение <ДАТА> свидетельствует о факте нарушения прав и законных интересов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Гоголя, 33» по доверенности Севастьянова Е.А. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. суд мотивировал отсутствием достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу со стороны ответчика в ознакомлении с испрашиваемой информацией ТСЖ «Гоголя, 33», отказа ответчика в предоставлении информации о деятельности ТСЖ, а также доказательств нарушения ТСЖ «Гоголя, 33» прав Кузнецовой Е.В. на своевременное получение информации.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества.

Пункт 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, с которыми имеют право знакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В пункте 3 Стандарта указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями, а в пункте 5 (1) - каким путем должна раскрываться необходимая информация.

Пунктом 17 Стандарта определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Пунктом 21 Стандарта установлено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.В. трижды обращалась в ТСЖ «Гоголя, 33» с заявлениями о предоставлении возможности ознакомления с документами, связанными с деятельностью ТСЖ (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> – л.д. 55, 54, 61).

При этом, первичное заявление получено председателем ТСЖ «Гоголя, 33» <ДАТА>, заявление от <ДАТА> было отправлено по почте председателю ТСЖ «Гоголя,33» <ДАТА> (л.д. 16), адресатом не получено в связи с его временным отсутствием. Заявление от <ДАТА> Кузнецовой Е.В. также было отправлено посредством услуг почтовой связи <ДАТА> и получено адресатом <ДАТА> (л.д. 60).

На каждое обращение Кузнецовой Е.В. ответчиком в адрес истца направлялось сообщение – приглашение о возможности ознакомления с интересующей ее информацией по деятельности ТСЖ в определенном месте и времени.

В частности, первое приглашение на ознакомление с документами на <ДАТА> ответчиком направлено <ДАТА> с помощью почтовой связи, получено адресатом <ДАТА> (л.д. 65, 66). Приглашение на <ДАТА> отправлено ТСЖ «Гоголя, 33» Кузнецовой Е.В. <ДАТА>, получено истцом <ДАТА> (л.д. 71, 82). Письмо о возможности ознакомления с документами <ДАТА> отправлено <ДАТА>, получено истцом <ДАТА> (л.д. 74, 82). В дальнейшем истцу было предложено ознакомиться с документами ТСЖ <ДАТА> и <ДАТА>, о чем Кузнецовой Е.В. было отправлено по почте письмо <ДАТА>, однако получено не было в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 78, 79).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направляемые ответчиком истцу приглашения на ознакомление с документами ТСЖ <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> были получены последним после предъявления ей вторичного извещения о необходимости явки на почтовое отделение. При этом, данные письма направлялись истцу заблаговременно, и при получении первоначального извещения, предъявленного почтовым отделением истцу, Кузнецова Е.В. имела возможность ознакомиться с документами в установленный ей день.

Кроме того, судом первой инстанции также достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что с частью запрашиваемой информации Кузнецова Е.В. и ее представитель были ознакомлены <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.

Учитывая, что со стороны ответчика не было препятствий в ознакомлении с документами о деятельности ТСЖ, а судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение ответчиком срока ответа на первоначальное заявления истца, само по себе не нарушает прав истца, поскольку препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с необходимыми документами и снятии с них копий истцу не чинилось, истребуемая истцом информация, имеющаяся у ответчика, и которую он в силу закона должен был предоставить истцу, была предоставлена, частично истец с ней был ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении апеллянта и поводом для апелляционного вмешательства не является.

По существу в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: