Решение по делу № 2-5988/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-5988/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Виноградова М.В.,

представителей ответчиков Колегова И.М., Петрова В.Н., Жарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Виноградова М.В. к УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

установил:

Виноградов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб.

В дальнейшем истец уточнил размер материального ущерба, просил взыскать с ... руб. недополученной прибыли и ... руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований Виноградов М.В. указал, что 07.01.2011 г. помощником дежурного УВД по г.Сыктывкару к нему была применена мера обеспечения – административное задержание, в течение 34 часов 30 минут он был лишен свободы. Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием события правонарушения. Решением Сыктывкарского городского суда его задержание, произведенное УВД по г.Сыктывкару, было признано незаконным. Истец был вынужден приостановить свою предпринимательскую деятельность. Он понес расходы на оплату услуг адвоката – ... руб. Также ему был нанесен моральный вред, поскольку он был лишен конституционных и гражданских свобод.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Республики Коми.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми /Колегов И.М./, Министерства финансов Республики Коми /Петров В.Н./ и УМВД России по г.Сыктывкару /Жарук И.А./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных сумм.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дело об административном правонарушении в отношении Виноградова М.В., гражданское дело по заявлению Виноградова М.В. об оспаривании административного задержания, суд приходит к следующему.

07.01.2011 г. в 03 часа 30 минут дежурным по разбору УВД по г.Сыктывкару В.А. в отношении Виноградова М.В. был составлен протокол об административном задержании, согласно которому 07.01.2011 г. в 03 часа 30 минут Виноградов М.В. был доставлен в дежурную часть УВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В тот же день помощником дежурного УВД по г.Сыктывкару В.А. в отношении Виноградова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что 07.01.2011 г. в 02 часа 45 минут Виноградов М.В., находясь около дома №... по ул.... г.Сыктывкара, при доставлении его по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оказал неповиновение сотрудникам милиции, пытался ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова М.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выписке из базы данных УВД по г.Сыктывкару, Виноградов М.В. был доставлен в дежурную часть УВД по г.Сыктывкару по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в 01 час 20 минут и убыл из дежурной части в 01 час 45 минут 07.01.2011 г. После чего в 02 час 20 минут Виноградов М.В. был доставлен в специальный приемник при УВД по г.Сыктывкару. Из рапортов А.Ф. и А.В. следует, что рассматриваемые события имели место около 02 часов 15 минут 07.01.2011 г.

Мировой судья пришел к выводу, что вменяемое Виноградову М.В. время правонарушения – 02 часа 45 минут 07.01.2011 г. – не нашло своего подтверждения, как и не нашли подтверждения вмененные Виноградову М.В. действия, направленные на отказ по требованию сотрудника милиции пройти в служебный автомобиль. Действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, Виноградов М.В. не совершал. Фактически 07.01.2011 г. около 02 часов 15 минут Виноградов М.В., находясь возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и к которому применена мера обеспечения производства по данному делу в виде административного задержания, не подчинился законному требованию сотрудника милиции пройти в специальное помещение для лиц, задержанных за совершение административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 г. административное задержание Виноградова М.В. на основании протокола об административном задержании, составленного дежурным (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части штаба УВД по г.Сыктывкару В.А. в 03 часа 30 минут 07.01.2011 г. признано незаконным.

При этом суд пришел к выводу о том, что исключительных оснований для применения к Виноградову М.В. 07.01.2011 г. в 03 часа 30 минут административного задержания не имелось. Также указал на нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого применено административное задержание, поскольку при административном задержании Виноградова М.В. не было обеспечено обязательное присутствие понятых.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом признан обоснованным довод истца об имевших место нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении . Так, как следует из указанного протокола, Виноградов М.В. был доставлен в дежурную часть УВД по г.Сыктывкару для его составления в 03 часа 30 минут 07.01.2011 г. С протоколом его ознакомили только в 11 часов 20 минут 07.01.2011 г., то есть в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не было обеспечено участие Виноградова М.В. при оставлении указанного протокола, ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны должностного лица УВД по г.Сыктывкару В.А. требований административного законодательства.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать – при выявлении незаконности этих мер – применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ и пп.«c» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ – по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования – не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным /ч.3 ст.27.5 КоАП РФ/.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был лишен конституционных и гражданских свобод, на 34 часа 30 минут был лишен свободы и помещен в спецприемник.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд находит доказанным факт причинения Виноградову М.В. морального вреда в связи с его незаконным административным задержанием, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в события административного правонарушения.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Виноградова М.В., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая длительность административного задержания, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Виноградова М.В. ... руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования Виноградова М.В. о взыскании ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова М.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. Так, сведения об участии при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Виноградова М.В. адвоката Адвокатского бюро «...» Ю.А. отсутствуют. Все ходатайства и заявления, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, поданы и подписаны самим Виноградовым М.В., при рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника Виноградова М.В. принимала участие И.В. Виноградова.

Рассматривая требования Виноградова М.В. о взыскании с ответчиков ущерба /в виде недополученной прибыли/, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства того, что прекращение истцом предпринимательской деятельности, находится в причинной связи именно с незаконными действиями сотрудников милиции или незаконным административным задержанием при установленных судом обстоятельствах, суду со стороны истца не представлены, а судом не добыты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 г. утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 г. (в ред. от 28.01.1997 г.), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба /в виде расходов по оплате услуг адвоката/, причиненных истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Виноградова М.В., предъявленных УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми, следует отказать.

Поскольку в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ/ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Виноградовым М.В. при обращении в суд государственную пошлину в размере ... руб. /пропорционально удовлетворенным требованиям/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Виноградова М.В. ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя, всего – ... рублей.

Отказать Виноградову М.В. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Виноградову М.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании материального ущерба в виде недополученной прибыли.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник