Решение по делу № 33-7005/2018 от 06.08.2018

Судья Черкашина Д.С.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                        № 33-7005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хартанова О. Л. на определение судьи <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Хартанову О. Л., администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» о признании незаконными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, приостановления эксплуатации здания до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Хартанову О.Л., администрации МО «Усть-Ордынское» о признании незаконными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, приостановления эксплуатации здания до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Хартанову О.Л. и другим лицам, в том числе юридическим, любой деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Светофор», расположенного по адресу: <адрес изъят>Е, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, а именно: до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55Градостроительного кодекса Россйской Федерации.

Определением судьи <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство прокурора удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика Хартанова О.Л. – Старостин И.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления представителя ответчика Хартанова О.Л. Старостина И.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Ответчик Хартанов О.Л. обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не мотивированы, в том числе, вывод о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации при эксплуатации здания, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд фактически разрешил исковые требования прокурора, судом сделан необоснованный вывод о том, что здание по адресу: <адрес изъят>Е подвергалось реконструкции, что действительности не соответствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, представителя ответчика Старостина И.Ю., представителя истца прокурора Попова А.Б., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) тем же судьей или судом может быть отменено обеспечение иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Хартанова О.Л. Старостина И.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, имеющие место при вынесении определения о наложении запрета, не изменились и не отпали.

Кроме того, определением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Хартанову О.Л. и другим лицам, в том числе юридическим, любой деятельности по эксплуатации здания торгового центра «Светофор», расположенного по адресу: <адрес изъят>Е, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, а именно: до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Эхирит – Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 5 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                         О.Н. Иванова

Судьи                                                                                                 Д.В.Стефанков

                                                                                                            Т.Д. Алсыкова