Решение по делу № 8Г-29855/2022 [88-28087/2022] от 28.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, ФИО2, представителя ФИО9 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа, которым стороны согласились продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательство по договору займа не исполнил.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма займа в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 067 455 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 17 127 455 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО9 Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представителем ФИО9 - ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Яровая О.В. и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали, ФИО2 и представитель ФИО9 - ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты производятся по договоренности. Первую выплату заемщик обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-21647/2021-184-50 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО9 в размере 4 050 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ФИО1 в размере 17 093 016,01 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Разрешая дело по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости оценки платежеспособности ФИО1 на момент заключения договора займа.

Оценив выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также отвергнув представленные истцом доказательства (переписку сторон в мессенджере WhatsApp, договор долевого участия в строительстве, расписку ФИО2 с обязательством выплачивать денежные средства), судебная коллегия сделала вывод о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере 15 000 000 руб. на момент заключения договора займа, из чего сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 по договору займа ФИО1 представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1.2 и 1.4 которого указано о том, что сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 подтвердил наличие обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения обязательств по договору займа (в размере 130 000 руб. ежемесячно).

Факт подписания указанных документов и даты их составления ФИО2 в ходе рассмотрения не оспаривал.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2, оспаривая получение денежных средств от ФИО1 и при этом признавая подписание вышеуказанных документов, доказательства безденежности договора займа не представил и обоснование подписания нескольких документов, подтверждающих получение денежных средств от ФИО1, не привел.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в определении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по их доказыванию между лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи