Решение по делу № 33-2868/2019 от 15.02.2019

Судья Доронин С.В. Дело № 33-2868/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материалы гражданского дела по иску Матвеевой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Матвеевой А.А. - Матвеевой Л.П.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-179/2019 по иску Матвеевой Анастасии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" ИНН № о защите прав потребителей и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Мытищинский городской суд Московской области».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автофорум" в котором, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 г. № №, заключенный между ООО «Автофорум» и Матвеевой А.А. и обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 040 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 612 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автофорум» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны договорились о том, что споры, касающиеся договора, будут рассматриваться по месту нахождения продавца.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Матвеевой А.А. - Матвеева Л.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не учтены возражения истца против передачи дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Ссылается на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются недействительными. Такими положениями в частности следует считать положения договора купли-продажи о подсудности спора, при том, что форма договора являлась типовой, в нее было включено условие о договорной подсудности, тем самым покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий.

Также указывает на ошибочность вывода о проживании истца в г. Сочи. Настаивает на том, что постоянным местом жительства истца является г. Зеленогорск.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Автофорум» Бахтиаров М.А. просит определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя истца Матвеевой А.А. - Матвеевой Л.П.. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 г. между ООО "Автофорум" и истцом Матвеевой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz VIN №№ № стоимостью 2 040 000 руб.

Из условий данного договора (п.8.5) следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются судом или арбитражным судом по месту нахождения продавца - ООО "Автофорум", то есть в г. Мытищи Мытищинского района Московской области.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее между сторонами спора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение о территориальной подсудности достигнуто сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а факт обращения Матвеевой А.А. за разрешением спора, связанного с исполнением договора купли-продажи от 15.12.2016 г., в федеральный суд общей юрисдикции свидетельствует о её намерении разрешить возникший спор в федеральном суде.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что условия заключенного между ООО "Автофорум" и истцом Матвеевой А.А. договора в части положения, связанного с выбором подсудности, недействительны, судебная коллегия находит необоснованными, так как, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ.

Кроме того, из материалов дела видно, что г. Зеленогорск Красноярского края не является местом жительства Матвеевой А.А., в связи с чем, не может быть принят во внимание довод о том, что исковое заявление подано в суд по ее месту жительства.

В материалы дела представлена копия паспорта истицы, из которой следует, что она зарегистрирована по <адрес>. Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что гарантийное обслуживание спорного автомобиля MERCEDES-BENZ осуществлялось в г. Сочи., переписка с сервисной компанией осуществлялась истицей с указанием места ее проживания в г. Сочи <адрес>, доверенность представителю Матвеевой Л.П. выдана также в г. Сочи, нотариусом Сочинского нотариального округа Кириченко В.О.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истица Матвеева А.А. фактически проживает в г. Сочи, а местом жительства гражданина, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, не является место его регистрации, а является место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Проживание в г. Зеленогорске представителя истца не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не является значимым при разрешении рассматриваемого вопроса.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.01.2019 г., которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Матвеевой А.А. - Матвеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: