Решение от 14.06.2023 по делу № 2-3564/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< Дата > года < адрес >

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельденинова Юрия Васильевича к Голубеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бельденинов Ю.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.А., указав на то, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от < Дата > истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с КН №, по адресу: < адрес > по договору № № аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от < Дата >. Однако, ответчик по договору аренду свою часть арендной платы не уплачивает, во избежание расторжения договора аренды, истец с < Дата > по сегодняшний день оплачивает арендную плату за Голубева А.А. За 2020, 2021, 2022 года истец оплатил по договору аренды 287 990,58 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143995,29 рублей, которое подлежит взысканию в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Истец Бельденинов Ю.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Кузнецов С.В. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи добровольным исполнением требований ответчиком. При этом, настаивал на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Ответчик Голубев А.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Гречухо С.Ф. не возражал против принятия судом отказа от иска, в связи с добровольным исполнением требований истца, полагал необоснованными требования о взыскании судебных расходов, поскольку при обращении истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, они были бы выполнены. Истец незаконно удерживает документы ответчика, не представляет сведений о размере платежей и реквизиты их уплаты. Полагал размер расходов должен быть разумным.

Изучив представленное стороной истца заявление об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, принимая во внимание, положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе отказаться от иска, а также, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями, установленными статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку добровольный отказ стороны истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от заявленных требований к ответчику, у суда не имеется, суд считает возможным принять отказ стороны истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, специалиста.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Кузнецов С.В., допущенный к участию в деле на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что < Дата > между юристом Кузнецовым С.В. и Бельдениновым Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической услуг, по условиям которого юрист обязуется оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Голубева А.А. в размере 143995,29 рублей, судебных расходов в размере 100000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составляет 100000 рублей. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно чеку № от < Дата > осуществлена оплата по соглашению от < Дата > (Бельденинов Ю.В.) на сумму 100000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашением от < Дата >, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные Бельдениновым Ю.В. требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Голубева А.А. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Голубева А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 080 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ < ░░░░░░ > ░.░░░░░░░░░░░░ < ░░░░ >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ < ░░░░░░ > < ░░░░ >) 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4080 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 34080 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░