Решение по делу № 2-2865/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2865/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-000173-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 24 февраля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием представителя ответчика –Габова Владимира Васильевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарович Ирины Ивановны к ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании приказ об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарович И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании приказ № ... от 27.08.2021 об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.08.2021 по 01.12.2021, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Обжалуемым приказом отстранена от работы, ввиду отсутствия вакцинации COVID-19. Вместе с тем с данным приказом не согласна, поскольку данная вакцинация не включена в календарь прививок, является добровольной. В настоящем оспариваемый приказ отменен, с 02.12.2021 она допущена к работе, что также свидетельствует о незаконности приказа № ... от 27.08.2021 и необходимости оплаты периода отстранения. Полагает, что действиями работодателя ей причине моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленных суду возражений.

Выслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что истец с ** ** ** состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Согласно Устава Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» целями деятельности детского дома являются обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в образовании; осуществление деятельности по дополнительным общеобразовательным программам; обеспечение отдыха обучающихся, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности обучающихся.

10.01.2017 детскому дому выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

16.07.2021 ответчиком издан приказ № Д-135 «О профилактических прививках», в соответствии с которым работники детского дома обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 27.08.2021. Результатом завершения вакцинации является сертификат или справка из медицинского учреждения.

Макарович И.И. с данным указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись в листе ознакомления.

23.08.2021 истец уведомлена о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом работодателя от 30.08.2021 № ... Макарович И.И. отстранена от работы с 30.08.2021 до предъявления сертификата профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С данным приказом истец также ознакомлена лично под подпись.

Приказом ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 02.12.2021 № К-94/21, со ссылками на решение оперативного штаба по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COYID-19 от 30.11.2021, приказ от 30.08.2021 № ... об отстранении истца от работы отменен с 02.12.2021. В тот же день истцу вручено уведомление о допуске к работе.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К другим федеральным законам, указанным в настоящей статье отнесен, в том числе Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В пункте 12 данного Перечня поименованы организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного санитарного врача РК от 06.07.2021 №2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения (п.1.1).

Согласно п.3 указанного Постановления, его действие не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Постановлением Главного санитарного врача РК от 06.07.2021 №2 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 13.10.2021 указано на то, что руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, организовать прохождение полного курса вакцинации против новой коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в срок до 30.11.2021.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 30.08.2021 № ... незаконным не имеется.

Сам по себе протокол Республиканского межведомственного оперативного штаба противодействия распространения COVID-19 от 30.11.2021, пунктом 3 которого рекомендовано руководителям хозяйствующих субъектов (вне зависимости от формы собственности), осуществляющих свою деятельность на территории РК не отстранять до 01.02.2002 от трудовой деятельности работников, не имеющих сертификаты вакцинированного против новой коронавирусной инфекции COVID-19 либо перенесшего новую коронавирусную инфекцию COVID-19, а также медицинского документа о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, о незаконности обжалуемого Макарович И.И. приказа не свидетельствует. Приказ от 30.08.2021 № ... вынесен в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, исходя из эпидемиологической ситуации на день его вынесения. Протокол оперативного штаба, касающийся последующих действий и принятый в соответствии с эпидемиологической ситуацией на момент его вынесения, исходя из его буквального толкования носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что обжалуемый истцом приказ от 30.08.2021 № ... незаконным не признан, следовательно действиями работодателя права работника не нарушены, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу начисление заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Макарович Ирине Ивановне в удовлетворении требований к ГУ РК «Детский дом им А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании приказ об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коданева Я.В.