Решение по делу № 33-4030/2022 от 31.03.2022

Судья Орлова А.Ю. (№ 13-1334/2021)

Дело № 33-4030/2022

УИД: 59RS0005-01-2020-003806-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Оксаны Александровны на определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22.11.2021, которым постановлено:

«Отказать Беляевой Ольге Александровне в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3142/2020 о взыскании с Беляевой Оксаны Александровны в пользу Васильева Василия Арнольдовича денежных средств».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав объяснения представителя взыскателя Гусевой Е.П.,

У С ТА Н О В И Л :

Беляева О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3142/2020 о взыскании с Беляевой О.А. в пользу Васильева В.А. о взыскании денежных средств в размере 312 000 рублей, а также госпошлины в размере 6 320 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с таким определением, ответчик Беляева О.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

От истца Васильева В.А. поступили письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явилась представитель взыскателя Гусева Е.П., которая в суде апелляционной инстанции лица пояснила, что определение суда является законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Беляевой О.А. о взыскании денежных средств, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 21.06.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Васильева В.А. к Беляевой О.А, о взыскании денежных средств в размере 312 000 рублей, а также госпошлины в размере 6 320 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляевой О.А. - без удовлетворения.

27.06.2021 судебным приставом-исполнителем отделом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа **, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №2-3142/2020 о взыскании с Беляевой О.А. в пользу Васильева В.А. задолженности в размере 318 320 рублей возбуждено исполнительное производство **-ИП.

По сообщению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства **-ИП частично взысканы денежные средства в размере 2 381 рубль 56 копеек.

09.11.2021 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда равными суммами по 3000 руб. ежемесячно до погашения задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Беляевой О.А. не приведено.

Размер предложенной суммы ежемесячного платежа не мотивирован.

Выписка по лицевому банковскому счету, выписка по лицевому счету из Пенсионного фонда, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено единовременное взыскание.

Кроме того, отсутствие работы, финансовой возможности не является безусловным доказательством тяжелого материального положения должника и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику - трудоспособному лицу в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности, в погашении долга за счет обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, Беляевой О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Причины неисполнения решения суда, приведенные должником в заявлении о рассрочке исполнения и в частной жалобе, не могут считаться исключительными и являться основанием для удовлетворения заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда об отказе ответчику в предоставлении рассрочки является правильным.

Все доводы ответчика получили оценку в обжалуемом определении, выводы суда основаны на материалах гражданского дела и правильном применении норм процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 22.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022