Решение по делу № 2-2814/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2814/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                             27 мая 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи             Какурина А.Н.,

    при секретаре      Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца            Хмырова А.В.,

представителя ответчика                Абраамяна Д.Э.,

ответчика                            Проскурякова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Дубачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» и Проскурякову П.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец Дубачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» и Проскурякову П.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 20.07.2015 между ООО «Стимул» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) был заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции. Во исполнение условий договора 22.04.2016 <данные изъяты> произвело предоплату товара согласно заявке на сумму <данные изъяты> 25.04.2016 <данные изъяты> оплатило товар на сумму <данные изъяты>., а всего – на <данные изъяты>., однако ООО «Стимул» свои обязательства не исполнило.

Согласно договору поручительства от 20.07.2015, заключённому между ООО «Стимул» и Проскуряковым П.Н., поручитель отвечает по договору поставки в том же объёме, что и должник.

30.04.2016 между <данные изъяты> и Дубачевым А.В. был заключён договор уступки права требования.

12.05.2016 Дубачев А.В. направил в адрес <данные изъяты> заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2015 и требование об исполнении обязательства.

До настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.

Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Истец Дубачев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Абраамян Д.Э. в судебном заседании пояснил, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

1) ООО «Стимул» (ОГРН 1153668022694, ИНН 3662996004, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 1 «а», офис 11а) обязуется в срок до 2 июня 2016 выплатить Дубачеву А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>.;

2) в случае неисполнения условий мирового соглашения Общество с ограниченной ответственности «Стимул» вправе получить исполнительный лист о взыскании денежных средств;

3) судебные расходы сторонами не возмещаются.

На указанных условиях мировое соглашения просил утвердить, а производство по делу прекратить.

Представитель истца Хмыров А.В. и ответчик Проскуряков П.Н. в судебном заседании с условиями мирового взыскании согласились, на указанных условиях мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного постановления стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда.

Последствия заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, частью 2 статьи 209, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им понятны.

Оценивая условия мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Руководствуясь статьями 39, 173, частью 2 статьи 209, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение между Дубачевым А.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1153668022694, ИНН 3662996004, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 1 «а», офис 11а) и Проскуряковым П.Н., <данные изъяты>, по условиям которого:

1) ООО «Стимул» (ОГРН 1153668022694, ИНН 3662996004, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 1 «а», офис 11а) обязуется в срок до 2 июня 2016 выплатить Дубачеву А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>.;

2) в случае неисполнения условий мирового соглашения Общество с ограниченной ответственности «Стимул» вправе получить исполнительный лист о взыскании денежных средств;

3) судебные расходы сторонами не возмещаются.

Производство по делу по иску Дубачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» и Проскурякову П.Н. о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий                        А.Н. Какурин