Решение по делу № 33-22674/2023 от 21.06.2023

Судья Уварова О.А.                                                            Дело № 33-22674/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-010321-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Е. Г., Вошкина А. А. к Степанову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кабановой Е. Г., Вошкина А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Хаблановой В.А. - представителя Кабановой Е.Г., Вошкина А.А., Мартинович А.Н. - представителя Степанова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кабанова Е.Г., Вошкин А.А. обратились в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что в июле 2020 года они приняли решение сделать ремонт в квартире, в связи с чем, по рекомендации знакомых, обратились к Степанову Д.В. Истцы без заключения письменного договора подряда поручили Степанову Д.В. произвести ремонтные работы в квартире, на что Степанов Д.В. дал устное согласие. В результате между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору подряда, условия которых определены следующим образом: Степанов Д.В. за счет истцов приобретает необходимые материалы и предоставляет чеки об их приобретении; проводит ремонтные работы; направляет истцам посредством WhatsApp информацию о ходе и результатах выполняемых работ, в том числе фотографии.

Истцами ответчику были перечислены денежные средства в размере    2 530 485 рублей. Первые платежи были произведены Вошкиным А.А. в адрес Степанова Д.В. <данные изъяты>, последний платеж произведен <данные изъяты> Степанов Д.В. производил в квартире ремонтные работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего покинул квартиру и перестал выходить на связь с истцами. Войдя в квартиру, истцы обнаружили, что Степанов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ремонту квартиры.

В соответствии с заключением специалистов ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире составила 981 788,53 руб., стоимость устранения выявленных недостатков - 300 106,46 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 848 802,93 руб. (2 530 485 руб. -      981 788,53 руб.+ 300 106,46 руб.), расходы по оплате за составление заключения в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования подержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Е.Г., Вошкин А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кабанова Е.Г. и Вошкин А.А. без заключения письменного договора подряда поручили Степанову Д.В. произвести ремонтные работы в квартире по адресу:              <данные изъяты>, на что Степанов Д.В. дал устное согласие.

В результате между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору подряда, условия которых определены следующим образом: Степанов Д.В. за счет истцов приобретает необходимые материалы и предоставляет чеки об их приобретении; проводит ремонтные работы; направляет истцам посредством WhatsApp информацию о ходе и результатах выполняемых работ, в том числе фотографии.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцами ответчику, составила 2 530 485 рублей.

Первые платежи были произведены Вошкиным А.А. в адрес Степанова Д.В. <данные изъяты>, последний платеж произведен <данные изъяты>

Степанов Д.В. производил в квартире ремонтные работы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после чего покинул квартиру.

Истцы указали, что Степанов Д.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту квартиры.

В подтверждение своих исковых требований истцами представлено заключение специалистов ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире составила 981 788,53 руб., из которых 461 534,81 руб. - стоимость фактически выполненных ремонтных работ, 520 253,72 руб. - стоимость примененных материалов.

Кроме того, по результатам проведенного исследования специалистами определено, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составила 300 106,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 162, 432, 702, 1102 ГК РФ и верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, а полученные ответчиком денежные средства являются платой за выполненные работы и приобретенные материалы и не являются неосновательным обогащением.

Квалифицировав спорные правоотношения как подрядные, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 725 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, указав при этом, что ремонтные работы в квартире ответчик перестал производить <данные изъяты>, заключение специалистов о недостатках работ составлено <данные изъяты>, а с иском истцы обратились в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, в которым предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности не применим, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцы в счет исполнения обязательств по производству ремонтно-отделочных работ в квартире и на приобретение необходимых материалов перечислили ответчику денежную сумму в размере 2 530 485 рублей.

Факт получения от истцов денежных средств в размере 2 530 485 руб. ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцами заключению специалистов, составленному по результатам обследования квартиры, стоимость фактически выполненных ремонтных работ с учетом примененных материалов составила 981 788 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость выполненных работ и использованных материалов, ответчиком не представлено.

Поскольку объём выполненных подрядчиком работ не соответствует размеру полученной им оплаты, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании разницы между уплаченными истцами денежными средствами и стоимостью выполненных работ с учетом примененных материалов в размере 1 548 696 руб. подлежащими удовлетворению (2 530 485 руб. - 981 788,53 руб.) и взыскивает денежные средства в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 300 106,46 руб. судебная коллегия не усматривает, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ). Указанные требования предъявлены истцами с пропуском срока исковой давности, и применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 300 106,46 руб.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению частично.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебной экспертизы (заключение специалистов ООО ЭКЦ «Эксперт») в размере 73 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий, совершенных в порядке обеспечения доказательств (осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, и составление протокола осмотра доказательств), в размере 29 500 рублей связаны с реализацией истцами права на обращение в суд с данным иском и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцам их представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кабановой Е. Г., Вошкина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Д. В. в пользу Кабановой Е. Г., Вошкина А. А. в равных долях денежную сумму в размере 1 548 696 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 29 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Уварова О.А.                                                            Дело № 33-22674/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-010321-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Степанова Д. В., Кабановой Е. Г., Вошкина А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Кабановой Е.Г., Вошкина А.А. к Степанову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Степанов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходов, связанных с обеспечением доказательств, в размере 20 550 рублей.

В судебном заседании представитель Степанова Д.В. заявление поддержала, представитель истцов просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Кабановой Е.Г. и Вошкина А.А. солидарно в пользу Степанова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Степанов Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В частной жалобе Кабанова Е.Г. и Вошкина А.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и отказать в удовлетворении заявления Степанова Д.В. в полном объёме.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Частично удовлетворяя заявление Степанова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учел объём оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд счел необоснованным заявление Степанова Д.В. в части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой протокола осмотра доказательств в размере 20 550 руб., сославшись на то, что необходимость несения данных судебных расходов ответчиком не доказана, так как истцами в материалы дела в качестве приложения к иску был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом той же переписки сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

со Степанова Д.В. в пользу Кабановой Е.Г., Вошкина А.А. в равных долях взыскана денежная сумма в размере 1 548 696 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 29 500 рублей.

Принимая во внимание доводы частных жалоб, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Степанова Д.В. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Степанова Д. В., Кабановой Е. Г., Вошкина А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова