Решение по делу № 8Г-2349/2020 от 25.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2016),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где установлено, что ФИО1 не получал имущество, за которое взысканы денежные средства, акты приема-передачи на имущество им не подписывались.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Основываясь на положениях ст.ст. 392, 394, 395 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Каркаде».

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда.

Как верно указано судебной коллегией, обстоятельства хищения не могли повлиять на существо решения суда, поскольку имущественные требования истца обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению.

Ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гражданским процессуальным законодательством.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2