Решение по делу № 2-1640/2023 от 15.02.2023

2-1640/2023

44RS0013-01-2022-000546-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                                                                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Горевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Логинов А.И. о возмещении ущерба в результате ДТП,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области ФИО1 обратился в суд с иском к Логинов А.И. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 638 035 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 580 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в 23 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW № гос.№ VIN № под управлением водителя ФИО1 (истец) и автомобиля № с гос.номер № VIN №, № под управлением водителя Логинов А.И. (ответчик). Водитель Логинов А.И., управляя автомобилем BMW при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу BMW № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. Действиями Логинов А.И. был причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Причинение ущерба мотоциклу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. Водитель Логинов А.И. в нарушение требований пунктов 1.З., 1.5., 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего у мотоцикла истца повреждены следующие детали и элементы: болт передней вилки, передний обтекатель, переднее зеркало заднего вида левое, клипон с ручкой сцепления, левый боковой пластик с левым плугом, слайдер, лапка переключения передач, задний чулок кардана, левый подрамник, задние поворотники, задний стоп сигнал, задний пластик, гос. номер с рамкой, кронштейн гос.номера, выхлопная система, пульт левый, сиденье, кофр. Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме л-т полиции ФИО4, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АЛ РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено и специальное снаряжение для езды на мотоцикле (мотоэкипировка), которая имеет критические дефекты, при наличии которых использование ее по назначению (обеспечение безопасности) невозможно: Мотошлем - царапины, трещины, сломано ребро жесткости; Куртка мотоциклетная - разрывы; перчатки мотоциклетные - разрывы; ботинки мотоциклетные -разрывы; мотоштаны - потертости, разрывы. Повторное использование специального снаряжения для езды на мотоцикле исключается, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия серьезно повреждена структура специального снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста. В момент столкновения у истца имелось при себе 2 (два) мобильных телефона, которые также были повреждены. После ДТП истец обратился в СЦ COMPAUND (ИП ФИО5, Универмаг Кострома), где телефоны были исследованы на предмет имеющихся повреждений. Так согласно Акта технического состояния № телефон Samsung Galaxy Note20 Ultra IME1 № имеет повреждение дисплейного модуля вследствие механического воздействия. Необходим ремонт посредством замены дисплейного -модуля стоимостью 33 500 (Тридцать три тысячи пятьсот) руб. Согласно Акта технического состояния № телефон Apple IPhone 12 128 GB IMEI № находится в технически неисправном состоянии, имеет повреждение дисплейного модуля, повреждения задней крышки в следствии механического повреждения. Необходим ремонт посредством замены комплектующего изделия целиком стоимостью 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб. Все указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. Мотоцикл BMW № был приобретен Истцом незадолго до ДТП у ИП ФИО10. (ИНН №) за 778 ООО (семьсот семьдесят восемь тысяч) руб. в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС № от <дата><адрес> приобреталась истцом также в июле 2022г. в магазинах и на сайтах интернет-магазинов. Экипировка мотоциклиста - дорогостоящая одежда, ремонт такой одежды не предусмотрен. В связи с чем, необходима полная замена поврежденной в ДТП экипировки. По данным сайта интернет-магазина OZON стоимость поврежденной экипировки в размере 77 512 руб. складывается из следующих значений: стоимость мотошлема HJC F70 синий, аналогичного поврежденному в ДТП, составляет 33 500 руб.; стоимость Мотокуртки HAWK МОТО, аналогичной поврежденной в ДТП, составляет 12 600 руб.; стоимость Мотообуви Forma One Flow Black, аналогичной поврежденной в ДТП, составляет 20 000 руб.; стоимость Мотоджинс WARRIOR с кевларом, аналогичных поврежденным в ДТП, составляет 7 832 руб.; стоимость мотоперчаток Sweep Undertaker2, аналогичных поврежденном в ДТП, составляет 3 580 руб. Он (ФИО1) в течение августа 2022г. пытался мирно урегулировать с ответчиком вопрос возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем имеется переписка сторон в мессенджере Вотсап (прилагается). Истец приглашал ответчика на осмотр состояния мотоцикла после ДТП. <дата> ответчик приезжал на осмотр, видел повреждения, согласился с возмещением в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта, но данных обещаний не исполнил. Истец был вынужден ремонтировать мотоцикл своими силами, для чего он обратился к ФИО6, который занимается ремонтами автомобилей и мотоциклов в гор. Костроме, с просьбой приобрести необходимые для восстановительного ремонта запчасти и отремонтировать мотоцикл. <дата> между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО6 выполнил работы по ремонту мотоцикла BMW № гос. №ВЕ44, VIN № из материалов, приобретаемых им самостоятельно согласно Перечня запасных частей (Приложение № к Договору) и в соответствии со сметой (перечнем) работ согласно Приложения 2 к Договору. Как указано в Приложении № к Договору подряда от <дата>, стоимость запасных частей составила 397 123 рубля. Стоимость работ по восстановительному ремонту мотоцикла составила 80 000 рублей. Указанные запасные части и работы были оплачены истцом в полном объеме по договору ФИО6, о чем последний составил расписку от <дата>. Из документа «Расписка о получении денежной суммы за ремонт мотоцикла BMW № следует, что ФИО1 уплатил ФИО6 денежные средства в сумме 477 123 (четыреста семьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. за ремонт мотоцикла по договору от <дата>, работы приняты без претензий. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил: 33 500р. + 49 900р. + 77 512р. + 477 123р. = 638 035 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 (истца) была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7020814233. Гражданская ответственность водителя Логинов А.И. (ответчика) не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. По автомобилю BMW 525IA с гос.номер №, VIN № в базе РСА имеется полис ТТТ 7010044162 выданный ПАО СК «Росгосстрах», действующий на дату ДТП. Собственником ТС указан ФИО11 <дата>.р. (сведения прилагаются). САО «РЕСО-Гарантия» отказала в принятии заявления о страховом возмещении и в выплате страхового возмещения, так как в постановлении ГИБДД не указан номер полиса. Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем ТС был ответчик как новый собственник ТС, принимая во внимание отсутствие у последнего полиса ОСАГО, именно он несет ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда в результате ДТП.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Логинов А.И. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения жалобы Логинов А.И. на постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Определением Костромского областного суда от <дата>, определение Красносельского районного суда Костромской области от <дата> отменено, материалы гражданского дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы

Определением Второго кассационного суда от <дата> апелляционное определение Костромского областного суда от <дата> оставлено без изменений.

В материалы гражданского дела поступило решение Ленинского районного суда г.Костромы от <дата>, которым решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО7 от <дата> отменено, дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г.Костроме на стадию принятия жалобы к производству.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание стороны представили проект мирового соглашения, который просили утвердить.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера, а также ответчик Логинов А.И. и его представитель по доверенности просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, указав, что последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны. Истец так же просил вернуть госпошлину в размере 70% в случае утверждения судом мирового соглашения в установленном налоговом законодательстве порядке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, стороны не вправе повторно обратиться в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, к той же стороне по делу, что стороны, засвидетельствовали своими подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его утвердить.

Разрешая ходатайство стороны истца о возврате государственной пошлины при утверждении условий мирового соглашения, суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 9580 руб., что подтверждается чеком об операции от <дата>.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению ввиду заключения сторонами мирового соглашения, государственная пошлина в силу приведенной нормы ст. 333.40 НК РФ в размере 70% от оплаченной суммы подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ч.1,2 ст.39, ст.ст. 173, 153.10, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению иску ФИО1 к Логинов А.И. о возмещении ущерба в результате ДТП, согласно условиям которого:

«Мы, ФИО1 <дата> г.р., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Логинов А.И. <дата> г.р., именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны,

в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 153.9 ГПК РФ, правилами, установленными главой 14.1 ГПК РФ, в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора о взыскании причиненного Ответчиком ущерба Истцу в результате ДТП, произошедшего <дата> в 23 ч.50 мин. в <адрес>, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Костромы (дело №), пришли к настоящему Мировому соглашению о нижеследующем:

1.    Ответчик обязуется в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатить Истцу денежные средства в общем размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей в день заключения мирового соглашения <дата> наличными денежными средствами.

2.    Истец в свою очередь отказывается от иска к Ответчику о взыскании материального ущерба в большем объеме, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 23 ч.50 мин. в <адрес>.

3.    В случае нарушения условий мирового соглашения в части сроков и размера платежей, указанных в п. 1 Мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

4.    Истец и Ответчик не имеют друг к другу иных материально-правовых требований, связанных прямо или косвенно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> в 23 ч.50 мин. в <адрес>.

5.    Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

6.    Понесенные сторонами судебные расходы остаются на стороне, их понесшей, и возмещению другой стороной не подлежат.».

Производство по гражданскому делу № по исковому ФИО1 к Логинов А.И. о возмещении ущерба в результате ДТП прекратить.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда <адрес>) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 6706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей, уплаченную при подаче искового заявления к Логинов А.И., по чеком об операции от <дата> на сумму 9580 рублей в УФК по <адрес> (Управление ФНС России по <адрес>), №.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                  Ковунев А.В.