Решение от 10.04.2023 по делу № 33-1187/2023 от 15.03.2023

Мозолевская И.В."> №"> Мозолевская И.В"> №">

УИД:48RS0002-01-2021-004002-59

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. 1 инстанция - дело №2 - 3431/2021

апел. инстанция - дело №33 - 1187а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Алесина Андрея Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Алесину Андрею Андреевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда».

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2021г. частично удовлетворены исковые требования Копаевой Т.А. к Алесину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав, что ему не было известно о судебном заседании. Копию заочного решения он получил только 24.01.2022г., фактически проживает в <адрес> с <данные изъяты>., с 14.12.2021г. зарегистрирован в <данные изъяты> по месту пребывания. По месту фактической регистрации не проживает и не находился там на момент рассмотрения дела, не мог участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14)).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2021г. частично удовлетворены исковые требования Копаевой Т.А. к Алесину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен судом по адресу его регистрации, а именно: <адрес>. По этому же адресу ответчику направлялось исковое заявление. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

11.10.2021г. копия заочного решения направлена ответчику по вышеуказанному адресу его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 21 октября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, срок вступления заочного решения в законную силу исчислялся с момента возвращенияв суд заочного решения, направленного в адрес ответчика.

03 декабря 2021 года на основании заявления истца выдан исполнительный лист.

С заявлениями о восстановлении срока на подачу заявлениями об отмене заочного решения ответчик обратился 04.07.2022г., то есть по истечении более семи месяцев с момента вступления заочного решения в законную силу.

Отказывая Алесину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики №2 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку на дату подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что никаких судебных повесток и уведомлений из суда он не получал подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным как о судебном заседании, так и вынесении в данном судебном заседании заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик проходил службу в <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

7

7