Решение по делу № 2-913/2024 от 09.01.2024

Дело №

25RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Прокурор <.........> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой города по обращению ФИО6 проведена проверка организации администрацией Находкинского городского округа мероприятий по исполнению нормативно-правовых актов Находкинского городского округа в сфере благоустройства, в ходе которой выявлен факт не обеспечения требований безопасности и санитарно-эпидемиологических требований собственником строения, расположенного по адресу: <.........>. В свою очередь, ФИО12 в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», п. 25 ст. 8 Устава Находкинского городского округа, административной комиссией Находкинского городского округа проводились проверочные мероприятия в отношении ФИО2, который является собственником здания, расположенного по адресу: <.........>, по исполнению им нормативно-правовых актов Находкинского городского округа в сфере благоустройства. По результатам проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>» за непринятие мер к уборке коммунальных (бытовых) отходов и других загрязнений на прилегающей территории строения по <.........>. По указанному адресу расположено заброшенное здание, которое находится в аварийном состоянии, имеются разрушения. Территория вокруг строения не огорожена, окна и дверные проемы не заколочены. Кроме того, внутри здания разбросан строительный и бытовой мусор, осколки разбитых стекол. Здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ не ограничен. Полагает, что поскольку данный объект находится без надлежащего содержания и присмотра, а также в технически опасном состоянии, нахождение на котором может привести к необратимым чрезвычайным последствиям. Просит обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по уборке (вывозу) бытового и строительного мусора из здания, расположенного по адресу: <.........>, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в здание, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <.........>.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО9

В судебном заседании помощник прокурора <.........> ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, дополнила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........> находится в аварийном состоянии, имеются разрушения сооружения. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанное здание, площадью 178,5 кв.м, с кадастровым номером: № принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГ.. Состояние указанного объекта представляет опасность и угрозу для окружающих, в том числе для несовершеннолетних детей, которые систематически проникают внутрь данного объекта. Кроме того, внутри здания находится мусор, на нахождение которого жалуются люди, проживающие по соседству, что нарушает их права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, также к зданию имеется неограниченный доступ несовершеннолетних, что несет опасность для их здоровья. Настаивает на обязании ответчика ограничить доступ к объекту, путем полного ограничения проходных путей в здание, считая, что выполнение данных требований не является материально затратным, поскольку это физический труд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, не отрицая нахождение мусора внутри спорного сооружения, так поясняя, что признан банкротом, поэтому не имеет никакой финансовой самостоятельности, не может выполнять полномочия собственника в отношении своего имущества. Полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, возражал против заявленных исковых требований по доводам ответчика, пояснил, что ответчик признан банкротом и не обладает финансовой самостоятельностью, не способен реализовывать полномочия собственника в отношении своего имущества. Собственность представляет собой триаду полномочий, которая состоит из права владения, пользования и распоряжения, в свою очередь, ответчик не обладает этими полномочиями, поскольку имущество ответчика фактически находится во владении конкурсного управляющего, полагает, что при указанных обстоятельствах на ответчика не может возлагаться обязанность, сопряженная с правомочиями собственника имущества, поскольку фактически полномочия собственника ответчику недоступны. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа – ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования прокурора <.........>, полагая их обоснованными, дополнительно пояснила, что действительно в отношении спорного объекта в администрацию города поступали обращения граждан, в том числе общественного движения «Народный фронт», в которых обращено внимание муниципалитета на небезопасность данного спорного объекта, на его неограниченный доступ для несовершеннолетних членов общества. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство где также дополнительно пояснила, что ответчик признан банкротом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. До настоящего времени обязанность ФИО2 по передаче финансовому управляющему имущества, правоустанавливающих документов и иных документов и сведений не исполнена. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 числится нежилое здание площадью 178,5 кв.м, по адресу: <.........> а, кадастровый №, однако, информации о принадлежности земельного участка, на котором располагается спорный объект у финансового управляющего отсутствует. Соответственно, совершение мероприятий по ограничению доступа в здание на земельном участке, не при надлежащем должнику не является правомерным. Кроме того, в настоящее время в конкурсной массе ФИО2 отсутствуют денежные средства для проведения требуемых прокуратурой <.........> мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ., ст. 43 Конституции Российской Федерации)

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле в праве на него, если иной порядок не установлен единогласным решением таких собственников. Если в результате действий или бездействия собственника возникают дополнительные расходы и издержки на содержание и сохранение общего имущества, он обязан их покрыть (ст. 210, п. 1 ст. 259.4 ГК РФ).

В частности, собственник недвижимости обязан: поддерживать объект в надлежащем состоянии. Например, это обязательное условие при эксплуатации зданий и сооружений. В целях безопасности нужно проводить их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ); соблюдать правила благоустройства при эксплуатации зданий, строений и сооружений. Например, в некоторых случаях собственник обязан принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ).

Кроме того, эти правила могут предусматривать требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении в РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 178,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <.........>

В обоснование заявленных требований прокурором г. находка указано, что сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу и принадлежащее ответчику представляет собой заброшенное здание, которое находится в аварийном состоянии. Территория вокруг строения не огорожена, окна, и дверные проемы не заколочены, внутри здания разбросан строительный и бытовой мусор, осколки разбитых стекол. Здание длительное время не используется по назначению, при этом, свободный доступ не ограничен.

Так, в отношении собственника здания, расположенного по адресу: <.........>А, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, сотрудниками административной комиссии Находкинского городского округа было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.<.........> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>», за ненадлежащее содержание территории земельного участка, что следует из сообщения администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ., ФИО2 пояснял, что ограничен в передвижениях, не может заняться уборкой здания от мусора и привидения его в порядок по причине наложения запрета на регистрационные действия, ограничения прав в наложении обременения на объект недвижимости (отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГ.).

Вместе с тем, указанные ФИО2 обстоятельства об имеющихся ограничениях на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для освобождения ответчика как собственника здания от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В 2023 году в администрацию Находкинского городского округа поступило обращение от общественной организации «Народный контроль» по вопросу ненадлежащего содержания заброшенных зданий на территории Находкинского городского округа, в связи с чем проведена проверка состояния благоустройства территории, в ходе которой выявлен факт не обеспечения требований безопасности и санитарно-эпидемиологических требований собственником строения по адресу: <.........>

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленного помощником прокурора <.........> ФИО7, следует, что по адресу: <.........>А расположено заброшенное здание в аварийном состоянии (кадастровый №), на здании имеются видимые разрушения, территория не огорожена, окна, и двери частично заколочены, на крыше здания произрастает растительность (трава, деревья). Внутри здания разбросан строительный и бытовой мусор, осколки разбитых стекол.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил мероприятия по уборке (вывозу) мусора из принадлежащего ему здания, а также не ограничил доступ в него, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО2 признан банкротом и не обладает финансовой самостоятельностью, не способен реализовывать полномочия собственника в отношении своего имущества, а значит, на ответчика не может возлагаться обязанность, сопряженная с правомочиями собственника имущества, поскольку фактически полномочия собственника ему недоступны.

Действительно, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требование собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны ответчика заявленные исковые требования неимущественного характера подлежат рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, пояснениями финансового управляющего подтверждено, что до настоящего времени обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, правоустанавливающих документов на него, ответчиком ФИО2 не исполнена.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГ. помощником прокурора совместно с представителя муниципалитета осуществлен повторный осмотр спорного объекта недвижимости, фототаблицей к которому опровергается довод ответчика об отсутствии доступа неопределенного круга лиц внутрь нежилого здания и отсутствия в нем бытовых отходов. На фотографиях зафиксирован проход в здание (фото 6, 7), а также имеющийся внутри здания мусор.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет предусмотренные действующим законодательством права и обязанности собственника объекта недвижимости, не обеспечил его безопасность для окружающих, допустив аварийное состояние здания, что подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, непринятие мер по ограничению доступа в здание создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обязать ответчика осуществить мероприятия по уборке (вывозу) бытового и строительного мусора из здания, расположенного по адресу: <.........>, а также ограничить свободный доступ в указанное здание, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд также соглашается с мнением прокурора о том, что установление срока для устранения нарушений требований безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <.........> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по уборке (вывозу) бытового и строительного мусора из здания, расположенного по адресу: <.........>.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года