Решение по делу № 33-18626/2022 от 10.06.2022

Судья: Гущина А.И. дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Карташова А.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубляженко А. Н. к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), СНТ «Союз», Тумановой И. Г. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Дубляженко А.Н. – Крюковой А.В., представителя Федерального агентства лесного хозяйства – Ардатова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубляженко А. Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), СНТ «Союз», с учетом уточнений просил исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены, он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка, им получено уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине наличия пересечения уточняемых границ его земельного участка с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и с участком с кадастровым номером <данные изъяты> Споров о фактических границах земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Представитель истца - Крюкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Туманова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика СНТ «Союз», третьи лица Рыбаков Д.Б., Денисова Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С иском согласны.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Ардатов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал удовлетворению заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дубляженко А. Н.

Суд постановил: установить границу земельного участка площадью 868 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, составленной экспертом СелИ.м И.И. согласно каталогу координат.

Исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения из участка площади пересечения с участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда, представитель Федерального агентства лесного хозяйства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Дубляженко А.Н. – Крюкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Дубляженко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены.

Решением исполкома Загорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены границы отвода земельного участка площадью 6,0 га под коллективное садоводство из земель государственного лесного фонда кварталы 55, 56, 61, 62 Загорского лесничества Загорского опытно механизированного лесхоза.

На основании данного решения был выдан государственный акт на право пользование землей в бессрочное и бесплатное пользование площадью 6,0 га под коллективное садоводство от <данные изъяты>

Решением исполкома Загорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью 10,77 га, то числе под строительство подъездной автодороги – 3,97 га, строительство противопожарных водоемов 0,8 га, под коллективное садоводство 6,0 га из земель Загорского опытно механизированного лесхоза кварталы 55, 61, 73.

Решением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в коллективную совместную собственность членов СНТ «Союз» переданы земли общего пользования площадью 4,0 га.

<данные изъяты> Садоводческому товариществу «Союз» было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность на земли общего пользования площадью 4,0 га.

<данные изъяты> общим собранием членов СНТ «Союз» было принято решение разрешить членам СНТ оформить земельные участки по фактическому землепользованию.

В 2021 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ установлено, что площадь земельного участка истца по фактически занимаемой площади больше площади удостоверенной документально на 600 кв.м, и составила 1200 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН. Границы участка определены относительно твердых контуров земельного участка. На местности земельный участок ограничен забором, что позволяет судить о том, что он находится в указанных границах более 15 лет. Истец обратился с подготовленным межевым планом земельного участка в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен ввиду отсутствия доказательств фактического местоположения земельного участка на местности в указанных границах, а также наличия пересечения уточняемых границ земельного участка истца с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и с участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок Дубляженко А.Н. граничит с земельными участками <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Денисовой Г.М., и участком <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Рыбакову Д.Б.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: СНТ «Союз» участок <данные изъяты>А, не имеет общих границ с земельным участком истца и расположен через три участка от него. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Туманова И.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов установления границ земельного участка судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство кадастра и недвижимости" эксперту СелИ. И. И.чу.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая граница земельного участка Дубляженко А.Н. закреплена на местности забором из деревянного штакетника и сетки-рабицы. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> всему периметру огорожен забором, фактическая площадь земельного участка составила 1319 кв.м, что на 719 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН (600 кв.м). На земельном участке расположены объекты искусственного происхождения – жилой дом и хозяйственные постройки.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты>-а замеры по границам земельного участка удалось сделать частично только с южной (со стороны проезда - земель общего пользования СНТ «Союз») стороны, более подробно определить конфигурацию и площадь земельного участка не предоставляется возможным так как отсутствует доступ внутрь земельного участка.

Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела произведено совмещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с генеральным планом СНТ «Союз».

Эксперт сделал вывод, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> примерной площадью 917 кв.м, попадает в границу отвода земельного участка, предоставленного под коллективное садоводство СНТ "Союз" согласно Генплану, а другая часть участка примерной площадью 402 кв.м, попадает в границу лесного фонда.

При сопоставлении границ земельного участка с планом БТИ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты> составляет примерно 850 кв.м.

Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела произведено совмещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно материалам лесоустройства (планшет <данные изъяты> от 2002 г.) составляет примерно 878 кв.м.Экспертом установлено, что в материалах дела Государственном акте на право пользования землей <данные изъяты> имеется только текстовая часть, а графическая часть отсутствуют. По выводам эксперта, определить входит ли земельный участок истца в границы земельного участка, предоставленного под коллективное садоводство СНТ «Союз», не представляется возможным.

Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления с материалами дела, сведениями ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН полностью накладывается и пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН полностью накладывается и пересекает жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дорогу - единственный доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на смежные земельные участки, а также на часть земель общего пользования СНТ «Союз», тем самым нарушая права третьих лиц по внесение в ЕГРН своих границ.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной с участком истца не соответствует сведениям ЕГРН.

Межевание участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> производилось в мае 2014 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Дубляженко А.Н., возникло <данные изъяты>, а у предыдущего собственника Васильевой И. Ю. возникло <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>г. и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка лесного фонда.

При межевании участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> не была учтена граница территории земель общего пользования СНТ «Союз», а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт полагает, что причиной выявленных несоответствий сведений ЕГРН о местоположении границ участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> землеотводным документам и фактическим границам земельных участков являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, и является реестровой ошибкой в определении местоположения границ данного земельного участка.

Экспертом путем анализа произведенных измерений по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с южной (со стороны проезда - земель общего пользования СНТ «Союз») стороны - так как отсутствует доступ внутрь земельного участка и сопоставления с материалами дела, сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь пересечения 44 кв.м), и не соответствует своей фактической границе на величину более 64 метров.

Выявленное несоответствие величиной более 64 метров превышает нормативную точность определения координат характерных точек границ земельного участка, установленную приказом Росреестром от <данные изъяты> N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" равную 0.20 метра для земельных участков отнесенных к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для садоводства.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН.

Эксперт полагает, что причиной выявленных несоответствий сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с его фактическими границами являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат поворотных точек границ земельного участка, и является реестровой ошибкой в определении местоположения границ данного земельного участка.

Экспертом разработаны 3 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом выявленной реестровой ошибкой в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Как указывает эксперт, разработка варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по площади согласно сведениям ЕГРН (600 кв.м)., нецелесообразно так как разрезается часть жилого дома и 2 (две) хозяйственные постройки окажутся за границами данного земельного участка.

По варианту 1 предлагается установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию площадью 1319 кв.м. и предлагает во избежание спора по границе и возможного спора о праве признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также для реализации данного варианта необходимо в границу лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> внести в сведения ЕГРН новые координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант 2 предлагает установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты>, с учетом материалов лесоустройства (планшет <данные изъяты> от 2002 г.), площадью 868 кв.м, и предлагает во избежание спора по границе и возможного спора о праве признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Однако по данному варианту одна хозяйственная постройка (туалет) не войдет в границу земельного участка и для данного варианта потребуется перенос забора с северной стороны на величину от 20.54 метров до 20.75 метров вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также для реализации данного варианта необходимо в границу лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> внести в сведения ЕГРН новые координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По варианту <данные изъяты> предлагается установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты>, с учетом материалов лесоустройства (планшет <данные изъяты> от 2002 г.), площадью 868 кв.м, а у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вносятся в ЕГРН сведения об исправлении ошибки в местоположении части границы земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, а также Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в часть границы согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Суд первой инстанции также исходил из того, что споров о границах земельного участка в период рассмотрения дела не установлено, акт согласования границ имеется в составе межевого плана. Третьи лица своих возражений относительно местоположения границы земельного участка истца не направили, представили заявления о согласовании границы. При этом граница земельного участка истца примыкает границе участка лесного фонда и не образуется чересполосица. Конфигурация и площадь земельного участка соответствует карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты> и материала лесоустройства (планшет <данные изъяты> от 2002 г.). Соблюдается расстояние для обслуживания хозяйственной постройки истца, которое составляет 1 метр от границы земельного участка. По данному варианту требуется перенос ограждения внутрь земельного участка <данные изъяты>, а также перенос туалета. Ответчик Туманова И.Г. не возражала установлению границ земельного участка истца по варианту <данные изъяты> и исправлении реестровой ошибки в отношении своего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством, направлены на переоценку доказательств по делу. При этом установленные границы земельного участка лесного фонда, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении спора, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, так как реестровая ошибка установлена экспертом СелИ.м И. И., проводившего судебную экспертизу по определению суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что границы спорного земельного участка пересекаются с границами земель лесного фонда, а реестровая ошибка в отношении земельного участка лесного фонда отсутствует, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, экспертному заключению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение эксперта СелИ. И.И. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи