Решение от 01.03.2024 по делу № 2-297/2024 (2-4005/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-297/2024

56RS0042-01-2023-005348-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                                                                          город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Ильиных С.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Емельянова В.В. и его представителя Замосковина С.И., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Любезного В.С. к Емельянову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Любезный В.С. обратился в суд с иском, указав, что 22 января 2023 года по адресу: <адрес> по вине Емельянова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мазда-СХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Устьянцевой Л.М., которая обратилась в страховую компанию АО «МАКС», по результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 188 400 рублей. 10.03.2023 между Устьянцевой Л.М. и ИП Любезным В.С. был заключен договор уступки права требования (цессии). 16.06.2023 ИП ФИО6 осмотрев автомобиль, по результатам определил ущерб в размере 652 500 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 464 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 841 рубль.

Впоследствии ИП Любезный В.С. в лице его представителя Ильиных С.И. в протоколе судебного заседания от 01.03.2024 уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 224 675 рублей, остальные ранее заявленные требования оставил прежними.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», САО «ВСК», Устьянцев В.Н., Устьянцева Л.М.

Истец ИП Любезный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ильиных С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился, утверждая, что эксперт при расчете стоимости ремонта не принял во внимание цены из программы Аудатекс, расчеты необоснованно взяты из других источников. Считает, что цена детали должна соответствовать ценам официального дилера. Им проведен самостоятельный расчет по программе Аудаотекс через авторизированного пользователя и их итоговые расчеты разнятся с выводами эксперта. Поэтому считает, что выводы судебной экспертизы принимать во внимание нельзя, просит учесть представленную калькуляцию.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал, но считает, что весь ущерб должна возмещать страховая компания, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика Замосковин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что ответчик должен отвечать в пределах 13 000 рублей, то есть за ущерб, свыше 400 000 рублей, в остальной части ущерб должна возмещать страховая компания в пределах лимита ответственности страховщика.

Третьи лица АО «МАКС», САО «ВСК», Устьянцев В.Н., Устьянцева Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 22.01.2023 в 13:07 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару-Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова В.В., и транспортного средства Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Устьянцева В.Н., принадлежащего Устьянцевой Л.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2023, согласно которому Емельянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Емельянова В.В., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно карточке учета, транспортное средство Субару-Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Емельянову В.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Устьянцева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Устьянцева Л.М. обратиласб в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив пакет документов, по результатам их рассмотрения ей было выплачено страховое возмещение в размере 188 400 рублей.

Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

По договору цессии № от 10.03.2023, Устьянцева Л.М., как собственник автомобиля Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак №, передала право требования материального и реального ущерба ИП Любезному В.С. в части стоимости различных услуг, независимой экспертизы, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов.

В обоснование своих требований истец представил отчет ИП ФИО6 от 16.06.2023 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 652 500 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения Устьянцевой Л.В. в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение. При этом выводами судебной экспертизы подтверждено, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязательство страховщика АО «МАКС» прекращено в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако, учитывая принцип полного возмещения причиненного истцу ущерба, законный владелец транспортного средства виновник ДТП Емельянов В.В. обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от 23.01.2024 следует, что согласно полученным результатам, механические повреждения следующих элементов автомобиля марки Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2023: молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, петля верхняя двери передней левой, петля нижняя двери передней левой, молдинг нижней двери передней левой, дверь задняя левая, петля верхняя двери задней левой, петля нижняя двери задней левой, молдинг нижней двери задней левой, порог левый, молдинг крыла заднего левого, шумоизоляция двери передней левой, крыло переднее левое, бампер задний, ручка наружная двери передней левой.

Согласно полученным результатам в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 22.01.2023 составила 316 000 рублей, с учетом износа - 176 900 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 383 205 рублей, по состоянию на дату проведения исследования 23.01.2024 составляет 413 075 рублей.

С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля истца, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при производстве экспертизы им были использованы источники различной литературы, в том числе и программа Аудатекс, в которой указаны цены официального дилера. Расчет по третьему вопросу проводился в соответствии с методическим рекомендациями Минюста. Автомобиль истца 2013 года выпуска, поэтому при расчете стоимости ремонта использованы цены на оригинальные запчасти, но принималась их среднерыночная стоимость, как указано судом в определении. Стоимость официального дилера в каждом регионе может меняться, он сделал расчеты для Оренбургской области.

Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.06.2023 № об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Также суд не может принять представленную истцом калькуляцию от 19.02.2024 как допустимое доказательство по делу, поскольку она не оформлена надлежащим образом и опровергается выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 23.01.2024 составляет 413 075 рублей, при этом страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 188 400 рублей, следовательно, с ответчика Емельянова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 224 675 рублей, из расчета: 413 075 руб. - 188 400 руб.

Утверждения ответчика о том, что им подлежит возмещению только тот ущерб, который превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 рублей), основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми и обоснованными, при этом расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 446,75 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 900 рублей, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению. При этом ходатайств о снижении указанных расходов с приложением доказательств несоразмерности ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 561110758305) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 224 675 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 446,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░