Решение по делу № 22-11/2015 (22-761/2014;) от 16.12.2014

Председательствующий – Унутов Э.Д.                                       Дело № 22-11/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    П Р И Г О В О Р

29 января 2015 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Деревягина А.В.,

представителя обвиняемого З. - З.,

защитника – адвоката Агеева В.П.,

при секретаре – Шелеповой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя обвиняемого З. -З. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав выступление представителя обвиняемого З., адвоката Агеева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению З., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 23 часов 05 минут, на 500 километре + 58 метров автодороги М-52 «Чуйский тракт», расположенном на территории <адрес> Республики Алтай, З., осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ или Правила), но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий от своих действий, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», с регистрационным знаком <данные изъяты>, в алкогольном опьянении, двигался по дороге вне населенных пунктов со стороны <адрес> Республики Алтай в сторону <адрес> Республики Алтай и в нарушение требований пунктов 9.4, 9.7 и 9.9 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и, при наличии свободной правой по ходу его движения полосы, двигался по левой полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, а затем, при появлении встречного автомобиля, двигавшегося по своей полосе проезжей части, то есть, обнаружив опасность для движения на расстоянии около 500 метров, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не снизил скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не принял безотлагательных мер к перестроению на правую полосу движения, а, напротив, продолжил вести автомобиль по встречной для него, левой полосе движения с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за безопасностью движения транспортного средства, которым он управлял, при этом не учёл интенсивность движения, наличие на проезжей части дороги транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, конкретных дорожных и метеорологических условий – темного времени суток, ширины полос на проезжей части и заснеженности ее краев, в результате чего несвоевременно приступил к маневру перестроения с занимаемой им левой полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, на правую по ходу его движения полосу, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автобусом марки «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD», с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20, двигавшегося во встречном ему направлении.

В результате совершенного З. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO»                    ФИО17, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде тотального субарахноидального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга с ушибами мозга на наружной поверхности левой лобной и теменной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленной раны в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадин на спинке носа (1), в левой скуловой области с переходом на область левой щеки и далее на область подбородка (1), на левой боковой поверхности шеи (1), в области правой щеки (1); полных поперечных сгибательных переломов 2-9-х ребер справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями, полных поперечных разгибательных переломов 2-10 ребер слева по среднеключичной и передней подмышечными линиями, полных поперечных сгибательных переломов 3-11 ребер слева по лопаточной и задней подмышечной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обширных кровоизлияний и разрывов в области корней и по всем поверхностям обеих легких, неполного разрыва межпозвонкового диска 5-6 грудных позвонков; множественных разрывов долей печени с кровоизлиянием в связочный аппарат, кровоизлияния в около надпочечниковые, почечные клетчатки и в ворота почек; множественных разрывов и размозжений ткани селезенки, закрытых полных поперечных переломов левой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; множественных ссадин на тыльных поверхностях правой и левой кистей; на передней и наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях, в проекции левого коленного сустава по наружной поверхности (1); кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и приведшие к наступлению смерти на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру этого же автомобиля ФИО18, находившемуся на заднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба правой теменной доли головного мозга, переломов 7,8 ребер справа, переломов обеих бедренных костей, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавшие непосредственную угрозу для жизни человека.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель обвиняемого З. считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит о его отмене. Обстоятельства, установленные судом, не содержат описания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не подтверждаются материалами дела, не указано на какой полосе произошло столкновение, на какой полосе находился автобус, когда З. «несвоевременно приступил к маневру перестроения», по смыслу описательной части постановления, столкновение произошло на встречной для З. полосе движения, однако в мотивировочной части суд указал, что столкновение произошло на полосе З.; не указано, что обязывают водителей п.п. 9.4, 9.7, 9.9 ПДД РФ и конкретно в чем выразилось нарушение этих пунктов З.; судом было исключено из обвинения пересечение разделительной линии дорожной разметки, п. 10.1 ПДД РФ З. не нарушал, его полоса движения была свободна, опасность у него возникла непосредственно перед столкновением, когда автобус выехал на встречную полосу, технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось; заключения экспертов о развороте автомобиля являются ложными, после столкновения и остановки угол между осями транспортных средств был близок к 3 градусам, что говорит о том, что З. задолго до столкновения двигался по своей полосе; утверждение суда о том, что повреждения на транспортных средствах объективно свидетельствует о вине З. немотивированно, более того является надуманным; утверждения суда о том, что согласно заключений автотехнических экспертиз в момент первичного контакта часть задней левой стороны автомобиля исключительно располагалась на полосе встречного движения не соответствует действительности, эксперты по этому поводу делают двоякий вывод, суд же этому обстоятельству не дал оценки.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатилов В.В. полагает изложенные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств по инициативе суда. При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, признанных полученных в соответствии с законом, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ст. 389 -13 ч. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Столкновение между автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшегося по дороге вне населенных пунктов со стороны <адрес> Республики Алтай в сторону <адрес> Республики Алтай и автомобиля марки «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD», с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигавшегося со стороны <адрес> Республики Алтай в сторону <адрес> Республики Алтай, случилось в результате выезда последнего на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании усматривается, что в он, управляя автобусом, ехал со скоростью 50-60 км/час. Встречные машины было видно за 500 метров. Автомобиль З. ехал ему «в лоб» по его полосе движения очень быстро, он переключился на ближний свет, затем моргнул тому светом, но тот не реагировал и скорость движения не сбавлял. За 150 метров он моргнул тому светом второй раз, но тот опять не реагировал, и он, не меняя положения движения, применил экстренное торможение. До полной остановки автобуса оставался один метр, может быть меньше, когда встречный автомобиль примерно на расстоянии 15 метров между ними стал уходить на свою полосу движения, в результате чего под углом произошло столкновение. Передняя часть автобуса при ударе сместилась на полосу встречного движения. Размеры в заключениях экспертов и протоколе осмотра места происшествия произведены правильно.

Из оглашенных показаний ФИО20, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и обвиняемого, следует, что он, увидев во встречном направлении, примерно за 500-600 метров, огни встречного автомобиля, двигавшегося быстро прямо на него по его полосе, с дальним светом фар и слепил его, (впоследствии уточнив, что не слепил, а ярко освещал), не мешая ориентации в пределах его полосы движения. При ослеплении светом фар встречного автомобиля на расстоянии около 500-600 метров до 150 метров он видел свою полосу движения, линию горизонтальной разметки и границы обочины. Он поморгал тому, чтобы переключился на ближний свет. Он проехал еще 5-10 секунд, при этом автомобиль не переключался, тогда он тому еще раз моргнул, и, увидев, что тот не реагирует, то есть не переключается на ближний свет и движется на него по его полосе, а расстояние между ними было около 150 метров и границы элементов дороги стали стираться, он применил экстренное торможение. Всё происходило на прямом участке автодороги М-52 «Чуйский тракт». Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» перед столкновением «вырулил» в сторону своей полосы движения примерно на расстоянии около 20 метров, то есть расстояние было очень близким. После применения торможения примерно через 2-3 секунды произошел удар в среднюю переднюю часть автобуса левой передней частью встречного автомобиля, автомобиль в автобус ударился под углом и этой же левой передней частью «вошел» под автобус, после чего автобус остановился. Он видел, что в конце следа торможения автобуса имеется след бокового скольжения и ему стало понятно, что после удара автобус сместился влево в сторону встречной полосы и его левая передняя часть находилась на встречной полосе (т.2 л.д.127-131, т.2 л.д.140-144, т.3 л.д.24-26, т.4 л.д.50-52, т.4 л.д.89-90, т.5 л.д. 181-185).

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил, пояснил, что он видел дорожную разметку слабо, ее местами было видно, но в момент столкновения разметки видно не было. Большую скорость автомобиля З. он определил визуально, по мере приближения автомобиля. С протоколом осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д.22-31) он согласен.

Суд апелляционной инстанции находит показания свидетеля ФИО20 в части обнаружения последним за 500 метров автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», двигавшегося по его полосе движения, и предпринявшего экстренное торможение за 150 метров до двигавшегося по его полосе движения автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а его показания в части того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автобуса, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из признанных судом первой инстанции достоверными показаний нижеуказанных свидетелей усматривается следующее.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что автобус двигался по правой полосе, примерно, 80 км/ч. Дорогу было видно хорошо, с горки по их полосе навстречу, справа относительно разделительной белой полосы, точно сказать не может, по прямому участку дороги к ним очень быстро ехала машина, фары которой сильно горели. Точно может сказать, что автомобиль ехал прямо на них. Потом, когда начали приближаться, предполагает, что водитель автобуса свернул влево, видимо, хотел уйти от столкновения. Возможно автобус повело влево при торможении. В это время на расстоянии 100 метров, может быть меньше, автомобиль со встречной полосы повернул в левую сторону от автобуса и сразу сильно въехал в них боком. В момент столкновения автобус уже ехал по встречной полосе.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании усматривается, что, из-за поворота на расстоянии 150-170 метров на большой скорости ехал с дальним светом фар легковой автомобиль, который, двигался по полосе движения автобуса. Автобус «моргал» фарами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что автобус Горно-Алтайск – <адрес> ехал, примерно, со скоростью 80 км/ч. Где-то в районе <адрес> впереди видел фары встречной машины со скоростью более 100 км/ч, поскольку прошло 3-4 секунды, он пересел и не успел устроиться, как почувствовал удар.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что он видел, что в переднюю часть автобуса врезался и торчит автомобиль джип «MITSUBISHI PAJERO» тёмного цвета. ФИО20 говорил, что встречный автомобиль ехал с дальним светом фар навстречу по их полосе, он только мог нажать на тормоз, все было молниеносно. Автобус системой ABS не оборудован.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что автобус прошел осмотр у механика, водители ФИО7 и ФИО20 прошли медицинский осмотр. Автобус на момент ДТП не был оборудован системой ABS. ФИО20 пояснил, что с поворота выехал автомобиль с дальним светом фар и при движении не переключался на ближний, он тому поморгал, потом, увидев, что автомобиль движется по его полосе во встречном направлении, он нажал на тормоза и произошло столкновение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он почувствовал, что как автобус резко затормозил (по инерции его потянуло вперед), поэтому он проснулся и через лобовое стекло увидел яркий свет встречного автомобиля, который находился впереди автобуса примерно на расстоянии около 10 метров и почти сразу же произошел удар. Выйдя из автобуса, увидел, что автобус столкнулся с автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» типа «джип», который находился большей частью под левой передней частью автобуса (т.2 л.д.70-72).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.9-12, т.4 л.д.58-60), что по прибытии его как дежурного дознавателя на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» и автобуса марки «KIA GRANBIRD». От сотрудников МЧС стало известно, что автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» вытащили из-под левой части автобуса, из-за чего перед автомобилем образовались следы волочения, которые до этого не были. При этом автобус с места не передвигался. В ходе осмотра было установлено, что общая ширина проезжей части около 8-9 метров, автодорога с асфальтовым покрытием для движения в двух направлениях, ширина правой полосы проезжей части не менее 4-5 метров, левой полосы 4 метра. 7 и <дата> была ясная погода, осадков не было. Проезжая часть была в сухом состоянии, полосы были разделены горизонтальной дорожной разметкой в виде одной сплошной линии, данная разметка была отчётливо видна и не занесена снегом, при этом на полосах посередине, где образовалась колея (которая имелась на обеих полосах), имелся тонкий накатанный снег, на обочинах и по краям полос проезжей части также имелся накатанный тонкий снег. Автобус синего цвета передней частью находился в сторону <адрес> и его передняя часть находилась на полосе движения автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» черного цвета, то есть на встречной полосе, а автомобиль находился на своей, правой полосе, передней частью в сторону <адрес>. Значительные повреждения имелись на передней левой части автобуса и передней левой части автомобиля. На полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имелся след торможения, след оканчивался с правой стороны автобуса в районе правого переднего колеса, а затем след преломлялся и оканчивался под указанным колесом (правым передним). Преломление следа указывало на то, что при столкновении транспортных средств произошел сдвиг (боковое скольжение). Длина следа торможения автобуса, начинающегося около дорожной разметки в виде одной сплошной линии, было не менее 35 метров.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что при выезде в качестве специалиста на место ДТП он увидел на проезжей части автобус, находившийся под углом, пересекая две полосы движения, в разные направления. Части легкового автомобиля были обнаружены под автобусом. Тормозной путь был виден хорошо, след торможения начинался и проходил на асфальте по ходу движения автобуса, уходил под угол к разделительной полосе. Ограничительных полос на проезжей части не было из-за снега. При свете фар отчетливо была видна центральная разделительная полоса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> г., схеме, фототаблице осмотрен участок дороги М-52 «Чуйский тракт», 500 километр + 58 метров, расположенный на территории <адрес> Республики Алтай, где зафиксировано столкновение автомобиля марки «MITSUBISНI PAJERO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автобусом марки «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая часть представляет собой двухполосную ровную дорогу для разных направлений, прямая видимость свыше 500 метров. Заднее правое колесо автобуса располагается в 2,6 метров от правой обочины по направлению <адрес>. На расстоянии 21,4 метров от километрового знака 500 и 2,33 метра от разделительной полосы автодороги и 1,55 метров от правого края обочины по направлению <адрес> обнаружен след торможения на проезжей части, общая длина тормозного пути 34,4 метра. На расстоянии 15 метров от начала следа торможения и 1,7 метров от правой обочины по направлению <адрес> отклонение тормозного следа к центру проезжей части. В конце тормозного пути имеется след юза переднего правого колеса длиной 1 метр под углом 65 градусов от центра следа торможения к центру проезжей части разделительной полосы. Переднее правое колесо автобуса находится за разделительной полосой на встречной полосе движения на расстоянии 10 см от разделительной полосы. Обочины покрыты снегом, уплотнены. Проезжая часть чистая. На полосе движения по направлению <адрес> в 30 см от левой части обочины обнаружен легковой автомобиль в кузове чёрного цвета. Также указаны следы волочения, повреждения автобуса и легкового автомобиля, осыпь стекла, пластмассы и мелких металлических деталей с подтеком масляных жидкостей. Согласно схеме на месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1. (том 1 л.д. 22-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен автобус марки «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Установлено, что автобус в кузове синего цвета на 45 посадочных мест имеет повреждения, характерные для столкновения, отсутствует (разрушены) переднее ветровое стекло, отсутствует передний бампер и левая передняя блок-фара, деформирована передняя панель и передние стойки панели крыши, деформирована левая водительская дверь. Колеса автомобиля повреждения не имеют. Значительные повреждения имеются с правой передней части автобуса (том 1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль марки «MITSUBISНI PAJERO», без государственного регистрационного знака. Установлено, что автомобиль в кузове черного цвета. На кузове автомобиля, крышке капота, панели крыши, стойки панели крыши, правом переднем крыле, обеих дверях с левой стороны, передней правой двери, панели передка имеются повреждения, характерные для столкновения. Разрушено остекление переднего ветрового (лобового) стекла; все стекла с левой стороны отсутствуют, отсутствует стекло передней правой двери. Колеса автомобиля (задние и передние) имеются; в салоне автомобиля имеются и установлены ремни безопасности для всех сидений (том 1 л.д. 91-94).

Согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО2 в служебном кабинете № 14 ССГ СУ МВД по РА по <адрес> изъята флэш-карта черного цвета, содержащая фотографии с места ДТП от <дата> (том 4 л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрена изъятая флэш-карта, при загрузке которой установлено, что в ней имеется 61 файл с фотографиями с места ДТП от 07.12.2011г., сделанные в ночное время и дневное время с изображением автобуса, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и автомобиля, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, места ДТП и следов (том 4 л.д. 14-15, 16).

Данные фотографии, а также фотографии с места ДТП на СD-диске, приложенном к заявлению З., были просмотрены в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 1/75 от 21.02.2012 г. следует, что у эксперта нет значительных оснований считать рулевое управление, тормозную систему автомобиля MITSUBISНI PAJERO неработоспособными на момент происшествия.

Из заключения эксперта № 1/77 от 28.02.2012 г. следует, что у эксперта нет значительных оснований считать рулевое управление, тормозную систему автомобиля KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD неработоспособными на момент происшествия.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИо16 В.А. № 177, 178/5-1 от 20 марта 2012 года следует, что первичный контакт транспортных средств произошел между передними частями транспортных средств на полосе, предназначенной для движения из <адрес> в <адрес>, при этом продольные оси ТС располагались под углом около 160°-170°. Наиболее вероятное расположение ТС относительно границ проезжей части в момент первичного контакта показано в приложении 2 к заключению эксперта. Решить экспертным путем вопрос о возможности столкновения автомобиля «MITSUBISНI PAJERO» и автобуса «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD» в случае движения автобуса в пределах своей полосы движения не представляется возможным по причине отсутствия данных о возможных траекториях движения транспортных средств и скоростях их движения при этом. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.3., ч.1 п. 9.4., ч.2 п. 10.1 и требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «MITSUBISНI PAJERO» - требованиями ч.1 п.1.3., ч.1 п.1.5., ч.1 п.2.7., ч.1 п. 10.1. и требованиями дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Смещение следа торможения автобуса в сторону осевой линии проезжей части можно объяснить разными коэффициентами сцепления с проезжей частью колес левой и правой стороны автобуса, смещение в процессе торможения могло произойти и по причине неисправности тормозной системы автобуса, это смещение могло произойти и по той причине, что перед применением водителем торможения автобус уже двигался в сторону центра проезжей части, и эта траектория движения сохранилась в процессе торможения. Если на проезжей части дороги был сухой асфальт, то скорость движения автобуса перед началом торможения составляет не менее 72,0 км/ч. Если же на проезжей части дороги был мерзлый асфальт, то скорость движения автобуса перед началом торможения составляла не менее 57,0 км/ч (том 1 л.д. 175-188).

Из заключения экспертов ФИО3, ФИО4 № 7033 от 08.11.2012 г. следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля MITSUBISНI PAJERO и автобуса KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD составлял около 165 градусов (масштабная схема № 2). Место контактирования автомобиля MITSUBISНI PAJERO и автобуса KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD при проекции на проезжую часть, расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля MITSUBISНI PAJERO. В момент первичного контакта автомобиль MITSUBISНI PAJERO и автобус KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD относительно границ проезжей части располагались так, как показано на масштабной схеме № к данному заключению экспертов. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISНI PAJERO регламентировались требованием понятия пункта 1.2 «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1. абзац 1, требованием пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4. и 9.1., а водителя автобуса KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD – требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД РФ (том 4 л.д. 26-37)

Из заключений экспертов ФИО11, ФИО12 № А/3-9 от 25.01.2013 г., № А/3-87 от 28.02.2013 г. следует, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 160? - 170? при отсчете против часовой стрелки относительно продольной оси автобуса KIA GRANBIRD. В момент первичного контакта между автомобилем MITSUBISНI PAJERO и автобусом KIA GRANBIRD место столкновения располагается на полосе движения автомобиля MITSUBISНI PAJERO, то есть на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Алтай. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISНI PAJERO должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, водитель автобуса KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD - требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 4 л.д. 69-83, т. 5 л.д. 47-61).

Выводы эксперта ООО «Экском» ФИО13, содержащиеся в заключении № 35-2-3-13 от 07.03.2013 года (том 5 л.д. 122-135), о том, что столкновение исследуемых транспортных средств автобуса KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD и автомобиля MITSUBISНI PAJERO произошло на полосе движения автобуса «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD» по направлению движения от <адрес> в <адрес>, после чего оба транспортных средства перемещались на полосу встречного движения, то есть на полосу в направлении движения от <адрес> в <адрес>, обоснованно признанны судом первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что схема в его заключении изготовлена в поперечном относительно дороги масштабе, исходя из ширины автобуса в размере 2,5 метра. Он осматривал оба транспортных средства. Имелось достаточно следов, которые позволяли отобразить минимальный угол при столкновении. Угол столкновения указывает на то, что автомобиль «MITSUBISНI PAJERO» двигался со смещением вправо. Он не брал во внимание разделительную линию, так как её невозможно было определить, в связи с чем он согласен, что первичное контактирование произошло на полосе движения автомобиля «MITSUBISНI PAJERO». На месте ДТП дорожная разметка в виде прерывистой разделительной линии. Если бы водитель автобуса не применил торможение, то автомобиль «MITSUBISНI PAJERO» не смог бы больше уйти на свою полосу и большей частью находился бы на полосе встречного движения, то есть угол был бы меньше и перекрытие между транспортными средствами был бы больше. От правого переднего колеса до накатанного снега около 1 м 40 см.

Таким образом, на основании заключений экспертов № 177,178/5-1 от 20.03.2012 года, № 7033 от 08.11.2012 г., № А/3-9 от 25.01.2013 г., № А/3-87 от 28.02.2013 г., показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21, экспертов ФИО22 В.А., ФИО13 установлено, что в момент первичного контакта между автомобилем MITSUBISНI PAJERO и автобусом KIA GRANBIRD место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля MITSUBISНI PAJERO, то есть на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Алтай.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения об обратном в показаниях ФИО20, ФИО5 и в заключении эксперта № 35-2-3-13 от 07.03.2013 г.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной в суд 11.03.2014 г. ОАО «ДЭП № 219» (т.7), на 500 километре +58 метров автодороги М-52 «Чуйский тракт» имеется линия горизонтальной дорожной разметки 1.6 приложения 2 к ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Свидетели ФИО10, ФИО14, эксперт ФИО15 в судебном заседании показали, что на месте ДТП имелась прерывистая линия разделительной дорожной разметки.

О возможности разворота автомобиля «MITSUBISНI PAJERO» против часовой стрелки после первичного контакта с автобусом указано как в исследовательской части заключения экспертов № 7033 от 08.11.2012 г., так и в заключении эксперта № 35-2-3-13 от 07.03.2013 г., а также экспертом ФИО22 В.А. в судебном заседании, которые объективными данными не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение водителя З. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением З. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением З., в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора в отношении З. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 - 389.30 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении З. отменить.

Оправдать З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за З. право на реабилитацию. Разъяснить право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автобус «KIA GRANBIRD SDII GREENFIELD» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО8, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», возвращенный владельцу З., оставить в их распоряжении; флеш-карту хранить при уголовном деле.

Расходы на выплату вознаграждения эксперту ФИО13 в размере 7200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    Е.Д. Болтошев