Решение по делу № 8Г-2680/2022 [88-8922/2022] от 25.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8922/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

B обоснование заявленных требований указано, что                                       30 октября 2018 года в городе Ростов-на-Дону на ул. 9-я линия, в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под управлением водителя ФИО1, который в результате допустил наезд на препятствие (дерево). Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии МММ №.

ФИО1 обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения обращения заявителю перечислено страховое возмещение в размере 260 658 рублей 34 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376 000 рублей.

4 декабря 2018 года истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115 341 рубль 66 копеек, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора «ОСАГО» в размере 115 341 рубль 66 копеек, компенсации расходов на уплату технической экспертизы – 8 000 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 1 016 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 135 141 рубль 66 копеек, штраф – 67 570 рублей 83 копейки, неустойка – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, а всего (с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 года) взыскано – 463 712 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 851 рубль 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Шак Е.А., представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности от 16 мая 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  30 октября 2018 года в <данные изъяты> в 20 часов 30 минут произошло ДТП c участием двух транспортных средств: «Хонда Сивик» госномер E191HB161, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус» госномер E071MH161, под управлением водителя ФИО5

B результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Дударь C.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия МММ №.

7 ноября 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

27 ноября 2018 года по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448 070 рублей; стоимость годных остатков составляет 187 411 рублей 66 копеек.

30 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях полной гибели в размере                            260 658 рублей 34 копеек.

Не согласившись с выплаченной стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 000 рублей.

4 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере                          115 362 рубля 66 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8 000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 марта 2019 года в адрес страховой компании поступила повторная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

15 мая 2020 года ФИО1 вновь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

3 июня 2020 года в пользу ФИО1 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 6 803 рубля 18 рублей, в доплате страхового возмещения страховщик отказал.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения № от 12 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 387 800 рублей, без учета износа – 462 800 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 459 700 рублей, стоимость годных остатков – 228 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года №У-20-107267/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма неустойки в размере 1 016 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Во исполнение указанного решения страховщиком в пользу истца выплачена сумма неустойки в размере 1 016 рублей 57 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консул Эксперт».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № CЭ-008-02-2021 от 19 февраля 2021 года, составленного ООО «Консул Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер <данные изъяты>, с учетом округления, составляет: без учета износа 454 800 рублей, с учетом износа 395 800 рублей. Стоимость транспортного средства Хонда Цивик, госномер E191HB161, до повреждения, на дату, рассматриваемого ДТП, c учетом округления, составляет 538 700 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта наступления страхового случая, выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Изложенное позволило суду первой инстанции, прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 135 141 рубль 66 копеек, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд определил период взыскания неустойки с 1 декабря 2018 г. по 9 марта 2021 г. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 135 141,66 рубля, что составит за указанный выше период сумму 1 120 324 рубля 36 копеек. Применив положения ст.333 ГК РФ и исходя из ограничения неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО), суд счел возможным снизить величину неустойки до 200 000 рублей.

Указывая в обжалуемом судебном решении, что размер неустойки не может превышать в общем объеме 400000 рублей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил материальный закон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права в совокупности следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Соответственно, в данном случае законодательно ограничен размер неустойки, подлежащий взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи