Решение по делу № 33-5838/2016 от 13.04.2016

Судья Синельников Р.А. дело № 33 - 5838/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Червинскому Вячеславу Анатольевичу и Червинскому Анатолию Романовичу о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок,

по встречному иску Червинского Анатолия Романовича к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе Червинской Екатерины Юрьевны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>», находящемуся по адресу: <адрес>

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме по <адрес> по состоянию на 5 марта 2014 года?

Какова рыночная стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в том числе стоимость <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок по состоянию на 5 марта 2014 года?

Какова рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> по состоянию на 5 марта 2014 года?

Каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по <адрес> в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда по состоянию на 18 декабря 2008 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № <...> и копию настоящего определения.

Обязанность по оплате настоящей экспертизы возложить на истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Заключение по результатам проведения экспертизы направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области в срок до 14 сентября 2015 года.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Червинского В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Червинскому В.А. и Червинскому А.Р. о выкупе доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и на земельный участок, признании права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение и земельный участок.

Червинский А.Р. обратился со встречным иском к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании недостоверной и заниженной предложенной ответчиком выкупной цены за долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании недостоверной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок; признании заниженной выкупной цены за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признании отсутствующим у ответчика права на изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанной цене; определении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Предметом рассмотрения по каждому из указанных выше исков является выкуп принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по <адрес>, а также определение размера выкупной цены за принадлежащее ответчикам имущество.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Червинская Е.Ю. просит отменить определение суда в части расходов на проведение судебной экспертизы, а также приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 30 июля 2015 года и обжалуемого определения, экспертиза назначена для разрешения вопроса о рыночной стоимость квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме по <адрес>, земельного участка площадью <.......> кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в том числе стоимости <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> по состоянию на 5 марта 2014 года.

Поскольку предметом рассмотрения по каждому из указанных выше исков является выкуп принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по <адрес>, а также определение размера выкупной цены за принадлежащее ответчикам имущество, разрешение этих вопросов имеет равное значение для сторон спора.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области не возражал против назначения экспертизы, более того, просил поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> по состоянию на 5 марта 2014 года.

В связи с тем, что оплата экспертизы возложена на администрацию городского округа – город Урюпинск Волгоградской области, которая о нарушении своих прав не заявляет, оснований для удовлетворения частной жалобы в указанной части не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все необходимые для проведения исследования доказательства были сторонами представлены, проведение экспертизы требует временных затрат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Червинской Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: