Решение по делу № 33-8866/2021 от 30.04.2021

Судья Сломова И.В.           Дело № 33-8866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Филиппова А.Е., Простовой С.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Головко А.В., Головко А.И., третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Головко А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обралось в суд с настоящим иском к Головко А.В. и Головко А.И., в обоснование заявленных требований указав на то, что 05.12.1995 Роствоской КЭЧ СКВО Кожевникову И.В. и членам его семьи (жена - Головко А.В., сын - Головко А.И., дочь - Головко А.И.) был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно поквартирной карточке Кожевников И.В. снят с регистрационного учета 06 декабря 2005 г. Приказом командира войсковой части 11659 Кожевников И.В. с 18 декабря 2006 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Общая продолжительность военной службы составила 21 год.

Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время в вышеуказанной квартире проживают Головко А.В. и Головко А.И. Спорный жилой дом является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, указанное жилое помещение является служебным. Головко А.В. и Головко А.И. вселены в спорную квартиру как члены семьи военнослужащего, самостоятельного права на обеспечение жилым помещением не имеют, военнослужащими либо гражданским персоналом Минобороны России не являются. На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Кожевников И.В. и Головко А.В. не состоят, с таким заявлением не обращались.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить ответчиков из служебного жилого помещения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда Головко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ст. 108 ЖК РСФСР и указывает, что семья военнослужащего не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства обороны Российской Федерации просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 93, 102-104 ЖК РФ, ст.ст. 105, 107, 108, 110 ЖК РСФСР, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.1995 Роствоской КЭЧ СКВО Кожевникову И.В. и членам его семьи (жена - Головко А.В., сын - Головко А.И., дочь - Головко А.И.) выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно поквартирной карточке Кожевников И.В. снят с регистрационного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лицевой счет переоформлен на Головко А.В. (л.д. 23). Приказом командира войсковой части 11659 Кожевников И.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Общая продолжительность военной службы составила 21 год. Согласно справке от 06.02.2018 ЖЭО № 1 в настоящее время в вышеуказанной квартире проживают Головко А.В. и Головко А.И. Из материалов дела также следует, что спорный жилой дом является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, указанное жилое помещение является служебным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Головко А.В. и Головко А.И. признаны малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что Головко А.В. и Головко А.И. вселены в спорную квартиру как члены семьи военнослужащего, самостоятельного права на обеспечение жилым помещением не имеют, военнослужащими либо гражданским персоналом Минобороны России не являются, таким образом, оснований для сохранения за ними права пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ни Кожевников И.В., ни ответчики по делу не состоят и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, правом пользования спорным жилым помещением не обладают.

С учетом изложенного, ссылка автора жалобы на положения ст. 108 ЖК РСФСР не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве основании к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.