Решение по делу № 33-2916/2022 от 01.09.2022

Судья Шилова И.С. № 33-2916/2022

№ 2-46/2021

67RS0003-01-2021-001816-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутманова Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Бутманова С.А. в поддержание доводов жалобы,

установила:

ОАО «Жилищник», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Жужгиной Н.Г., Жужгиной И.А., Бутманову С.А., Бутмановой Е.Ф., Тоноянц С.Г. (жильцам квартир ...) о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу - стояку канализации, проходящему через их квартиры, для проведения ремонтных работ, в обоснование заявленных требований указав, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ...; имеется необходимость исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, связанных с управлением и обслуживанием дома, в том числе канализационного стояка, неисправность которого вызывает течь в нижерасположенных квартирах № указанного дома, в которой проживают Т., П. соответственно. Доступ в квартиры к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ ответчики не предоставили.

ОАО «Жилищник» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147-148).

Ответчик Жужгина Н.Г. в судебное заявление не явилась. Жужгина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не препятствует доступу сотрудников в принадлежащую ей квартиру №

Ответчики Бутманов С.А., Бутманова Е.Ф., Тоноянц С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Телегина Т.К., Телегина М.В., Петрова Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 05.08.2021, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

НО «Региональный фонд капитального строительства Смоленской области», Администрация г. Смоленска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 25.11.2021, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.06.2022 исковые требования ОАО «Жилищник» удовлетворены частично: на Бутманова С.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам ОАО «Жилищник» в жилое помещение - квартиру ... для проведения работ по частичной замене внутридомовой инженерной системы водоотведения. С Бутманова С.А. в пользу ОАО «Жилищник» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. С ОАО «Жилищник» в пользу Жужгиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ОАО «Жилищник» и Бутманова С.А. в пользу ООО «Бином» взыскано по 45000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Бутманов С.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату госпошлины и на проведение экспертизы, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. «б» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Жилищник» является организацией по управлению многоквартирным домом ...; собственниками квартиры № в данном доме являются Жужгина И.А. и Жужгина Н.Г., квартиры 41 - Бутманов С.А.

В соответствии с актами обследования ОАО «Жилищник» от 11.09.2020 и 15.09.2020, в квартире ... имеются следы залития в кухне и прихожей, предположительно оно произошло с перекрытия вышерасположенной квартиры 39 (канализационный стояк); в квартире 38 этого же дома имеются следы залития в ванной комнате и туалете, предположительно залитие произошло с перекрытия вышерасположенной квартиры 41 (канализационный стояк).

Из акта (дата) следует, что К.,., А. в присутствии собственников квартир №№ (Бутманова С.А.) предупредили последнего об ответственности за воспрепятствование проведению работ по ремонту общего имущества в МКД, возможных последствиях непроведения работ, в т.ч. об аварийных ситуациях в случае непроведения работ.

По факту неустранения причин залития в квартире № прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства управляющей организацией, в результате которой установлено, что несмотря на неоднократные обращения П. с июля 2020 года по вопросу протекания и ненадлежащего состояния канализационной трубы, на протяжении длительного времени не приняты меры к устранению неисправности инженерных коммуникаций. Согласно акту осмотра ГУ «... от (дата) в помещении туалета трубопровод общедомовой системы водоотведения имеет повреждения (трещины). 11.05.2021 в адрес ОАО «Жилищник» выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства; принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений жилищного законодательства, а также причин и условий им способствующих.

03.02.2021 ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вынесла в адрес ОАО «Жилищник» предписание об устранении в срок до 01.03.2021 трещины трубопровода общедомовой системы водоотведения в помещении туалета квартира ....

По требованию управляющей компании от 03.02.2021 о необходимости обеспечения свободного доступа в квартиры № для проведения работ по замене канализационного стояка в срок до 15.02.2021, направленному в адрес Жужгиной Н.Г., Жужгиной И.А., Бутманова С.А., Бутмановой Е.Ф., Бутманова С.С., Тоноянц С.Г., ответчиками доступ не предоставлен.

В целях проверки доводов необходимости доступа к общедомовым инженерным сетям через квартиры 39 и 41 для проведения ремонтных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», по заключению экспертов от 02.06.2022 стояковый трубопровод системы канализации проходит через квартиры 42, 39, 36, магазин «Фортуна» и фактически обслуживает квартиры 42, 41, 39, 38, 36, 35; внутридомовая инженерная система водоотведения, обслуживающая перечисленные квартиры является общедомовым имуществом; в квартире № на поверхности потолка в помещении кухни и коридора выявлены следы залития, отпадение штукатурного слоя; в квартире № - следы протечек в канализационном выпуске из квартиры № в туалет квартиры №, коррозия, трещина в канализационном тройнике, следы залития на поверхности потолка, повреждение штукатурного слоя; в квартире № установлено на поверхности стояка проходящего в помещение коридора в верхней части выявлена коррозия, в помещении санузла - следы залития на поверхности потолка, отпадение штукатурного слоя; в квартирах № повреждений и деформаций не выявлено; на момент проведения обследования техническое состояние системы канализации оценено как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, требующие проведения ряда мероприятий относящихся к текущему ремонту. Для устранения дефектов, выявленных в квартире № необходимо провести отсоединение санитарно-технических приборов в квартире № (унитаз); демонтаж части чугунного выпуска из квартиры № и тройника в туалете квартиры № с их последующей заменой. Работы по замене чугунного выпуска и тройника в соответствии с Приложением № 7, ВСН 58-88 (р) п.п. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение (внутридомовые системы) в части расположения обследуемой квартиры относятся к текущему ремонту. Необходимо провести следующие работы: устранение течи, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей. Работы по частичной замене внутридомовой инженерной системы водоотведения (поврежденный участок в квартире № и, как следствие, течь в помещении санузла) невозможно произвести без доступа в квартиру №, расположенную над квартирой № (т. 3 л.д. 94-130).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Моториков В.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для устранения течи в квартире № необходим доступ в квартиру №, принадлежащую Бутманову С.А. Для устранения течи в квартире № доступ в квартиру №, принадлежащую Жужгиным, не требуется.

Стоимость экспертизы составила 90000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, исходил из того, что стояковый трубопровод канализации является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона и договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию, право требовать допуска в занимаемое ответчиком Бутмановым С.А. жилое помещение у ОАО «Жилищник» имеется в силу прямого указания в законе и направлено не только на устранение аварийной ситуации, но и на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, предотвращение причинения ущерба.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению этих расходов не только на ответчика Бутманова С.А., но и на истца пропорционально удовлетворенных требований и требований, в которых истцу было отказано.

Доводы жалобы Бутманова С.А. сводятся к несогласию со взысканием с него расходов на оплату госпошлины и расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела, включая заключение экспертов, содержат указание на необходимость обеспечения доступа в квартиру № для проведения ремонтных работ и устранения течи в квартире 38.

Факт уклонения Бутманова С.А. от данной обязанности подтвержден материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что обязанность по возмещению судебных расходов распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует нормам процессуального права (ст. 98 ГПК РФ).

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутманова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2022.