Решение по делу № 2-915/2023 (2-5199/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-915/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006484-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой АА к Администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

Бурцева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы, в котором просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за ней право собственности на квартиру № площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, общая площадь 1 480+/-13 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором она владеет квартирой № общей площадью 26,5 кв.м, инв. № № лит. ... В <дата> и <дата> годах она реконструировала жилой дом путем возведения пристройки к ее квартире, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 60,9 кв.м. Соседи в многоквартирном доме против реконструкции жилого дома не возражали. При осуществлении реконструкции она не получила необходимые разрешения. Возведенная ею пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В <дата> года она обратилась с письменным заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с просьбой выдать разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> эксплуатацию. <дата> Управление дало ей ответ о том, что поскольку разрешение на строительство не выдавалось, соответственно выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной. В этой связи она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку в ином порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жители и собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Криулина Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Криулин Р.Р., Криулин Р.Р., Корниенко И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корниенко Д.С., Аракелян К.Р., Акулова О.А., а также Управление Росреестра по Костромской области.

Истец Бурцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Бишкина Е.А.

Представитель истца Бишкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Костромы Коровкина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что поскольку за получением разрешения на проведении реконструкции жилого дома истец не обращалась, оснований для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение не имеется.

Третьи лица Криулина Н.Г., Криулин Р.Р., Криулин Р.Р., Корниенко И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корниенко Д.С., Аракелян К.Р., Акулова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в ... жилом доме № по <адрес>, площадью 26,5 кв.м.

Нанимателем квартиры № № в указанном доме является Акулова О.А., собственниками квартиры № – Аракелян К.Р., Корниенко И.А. и Корниенко Д.С., квартиры № – Криулина Н.Г. и ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования «многоквартирный дом».

Судом установлено, что в процессе использования жилого дома квартира № претерпела следующие изменения: на месте пристройки ... возведены отапливаемые пристройки литер ... и ... и холодная пристройка литер ..., в результате чего квартира № из однокомнатной переведена в двухкомнатную, общей площадью 60,9 кв.м, общая площадь жилого дома стала составлять 204,6 кв.м. В основной пристройке литер ... размещены коридор площадью 3,4 кв.м и кухня площадью 9,5 кв.м, в основной пристройке литер ... - комната площадью 13,9 кв.м, подсобное помещение площадью 4,3 кв.м и санузел площадью 3,9 кв.м, в холодной пристройке литер ... - прихожая площадью 7,7 кв.м.

Указанная градостроительная деятельность в виде изменения параметров объекта капительного строительства произведена с целью улучшения условий проживания, и, согласно действующему законодательству, является реконструкцией.

Из материалов дела усматривается, что Бурцева А.А. предпринимала меры к легализации самовольного строения, обращалась к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инженер Строитель» ФИО21.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, произведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, градостроительным и противопожарным нормам, за исключением двух недостатков: несоответствие отступа от основной пристройки литер ... до границы участка по <адрес> (отступ составляет 1,8 м при требуемом п. 7.1 СП 42.13330.2016 3 м); возведенная пристройка литер А5 расположена на расстоянии 12 м от соседнего <адрес> <адрес>у, что не соответствует противопожарному разрыву 15 м согласно СП 4.13130.2013. При этом эксперт указал, что не соответствие дома в реконструированном виде градостроительным нормам по отступу от дома до границы участка со стороны земельного участка дома № по <адрес> не влияет на безопасность проживания. Дом в реконструированном виде не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома и проживающих в расположенных рядом домах. Противопожарный разрыв между домами на соседних участках, указанный в СП 4.13130.2013 согласно приказа Министерства промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии № от <дата> года носит рекомендательный характер. Расположение пристройки на месте ранее существовавших пристроек литер <адрес> является сложившимся порядком застройки участка согласно региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области. Несоответствие по отступу от границы участка и расстоянию между домами не противоречит МДС №.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим опытом и стажем работы в области строительства, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение не содержит.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

При этом в судебное заседание истцом представлено письменное согласие собственников домовладения по адресу: <адрес> на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> без соблюдения противопожарных разрывов между указанными домами и отступа от основной пристройки литер ... до смежной границы между участками, а также согласия на проведение реконструкции от собственников квартир в многоквартирном доме № по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурцевой АА удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Бурцевой АА право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.