Решение по делу № 2-605/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-605/2018 (2-10309/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 26 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2018 (2-10309/2017) по исковому заявлению Дорогова ФИО5 В к ООО «СПОРТЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СПОРТЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороговым О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТЕР» был заключен договор займа №№, действующий в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался передать ответчику беспроцентный заём в размере 10259500 руб.

В соответствии с указанным договором ответчиком от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено 10259500 рублей. В силу п. 2.2 Договора заёмные денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме денежные средства ответчиком возвращены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено лишь 3856500 руб., сумма основной задолженности составляет 6403000 руб.

Вместе с тем, п. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 2.2 Договора (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, определенная п. 3.2 Договора, составляет 412353,2 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТЦЕНТЕР» в пользу Дорогова ФИО5 В сумму займа в размере 6403000 руб.; сумму пени в размере 412353, 2 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42277 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 и на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 истец Дорогов О.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил, своего представителя не направил.

Ответчик ООО «СПОРТЦЕНТЕР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Дорогова ФИО5 В к ООО «СПОРТЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дорогова ФИО5 В к ООО «СПОРТЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья А.П. Тресков