Решение от 23.11.2023 по делу № 33-4966/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1440/2023 (33-4966/2023) судья Бурякова Е.В.

УИД 69RS0040-02-2023-002491-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Братовым М.М.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПИК «Эль-Коммерс» на решение Центрального районного суда города Твери от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Антонова Н.В. к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Антонова Н.В. денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № с фиксированной доходностью от 26 марта 2022 года, в размере 10 080 000 руб., фиксированный доход в размере 2997074 руб., неустойку в размере 130770 руб. 74 коп., в счет почтовых расходов 343 руб. 94 коп., в счет уплаты государственной пошлины 300 руб., денежные средства, переданные по соглашению об инвестировании № с фиксированной доходностью от 26 марта 2022 года, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 500 руб., а всего 13 258 988 руб.68 коп.

Взыскать с потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» (ИНН №, №) государственную пошлину в размере 59700 руб. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации к потребительскому инвестиционному кооперативу «Эль-Коммерс» Антонова Н.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Антонов Н.В. обратился в суд с иском к ПИК «Эль-Коммерс», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года в размере 10080000 рублей, фиксированный доход в размере 2997 074 рубля, неустойку за просрочку возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию взысканных сумм; денежные средства по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексацию взысканных сумм.

В основании иска указал, что 26 марта 2022 года заключил с ПИК «Эль-Коммерс» соглашение об инвестировании №, по которому передал ответчику денежные средства в размере 8300 000 рублей. 28 марта 2022 года и 14 января 2023 года он пополнил сумму инвестиций на 1 680 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Общая сумма инвестиций составила 1 080 300 рублей. Передача денежных средств производилась наличными через кассу ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик как инициатор проекта принял на себя обязанность возвратить сумму инвестиций после окончания инвестиционного периода и выплатить фиксированный доход в размере и сроки, установленные соглашением. За пользование суммой инвестиций инициатор проекта уплачивает инвестору проценты из расчета ставки в размере 30% годовых от суммы инвестиций.

Согласно пункту 1.5 соглашения сумма инвестиций предоставлена на 12 месяцев, отсчитываемых со дня получения ответчиком как инициатором проекта денежных средств в кассу, до есть до 26 марта 2023 года.

В силу пункта 5.5 соглашения датой возврата денежных средств является 27 марта 2023 года.

11 февраля 2023 года подал ответчику заявление о возврате суммы инвестиций и выплате фиксированного дохода. Однако в установленный соглашением срок, то есть до 27 марта 2023 года, ответчик денежные средства не выплатил, известив об увеличении сроков возврата денежных средств.

5 апреля 2023 года на личной встрече с председателем правления ПИК «Эль-Коммерс» передал претензию с требованием погасить задолженность до 20 апреля 2023 года.

Как предусмотрено пунктом 7.1 соглашения, за нарушение срока возврата суммы инвестиций и выплаты фиксированного дохода ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Неустойка за период с 27 марта 2023 года по 2 июня 2023 года составила 88924 рубля 10 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со 101 дня просрочки, то есть с 5 июля 2023 год, и до исполнения обязательства.

26 марта 2022 года между сторонами заключено соглашение об инвестировании №, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей (пункт 1.1 соглашения). Деньги переданы ответчику наличными через кассу.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответчик как инициатор проекта обязался возвратить сумму инвестиций после окончания инвестиционного периода и выплатить фиксированный доход в размере и сроки, установленные соглашением. За пользование суммой инвестиций инициатор проекта уплачивает инвестору проценты из расчета ставки в размере 21 % годовых от суммы инвестиций.

Согласно пункту 1.5 соглашения сумма инвестиций предоставлена на 12 месяцев до 26 марта 2023 года.

На основании пункта 4.5 соглашения в случае досрочного одностороннего отказа инвестора от соглашения, если подобный отказ допустим законодательством РФ, инициатор проекта вправе требовать от инвестора в порядке статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 99,9% суммы фиксированного дохода, начисленного до даты совершения отказа.

22 апреля 2023 года подал ответчику заявление о досрочном одностороннем отказе от соглашения №. Датой возврата суммы инвестиций указал 17 мая 2023 года.

18 мая 2023 года ответчик сообщил ему письменно об увеличении срока возврата суммы инвестиций.

В силу пункта 7.1 соглашения за нарушение срока возврата суммы инвестиций и выплаты фиксированного дохода ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Неустойка за период с 27 марта 2022 года по 2 июня 2023 года составила 340 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со 101 дня просрочки, то есть с 5 июля 2023 год, и до исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать индексацию на взысканные судом суммы.

Истец Антонов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПИК «Эль-Коммерс» - Николенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с требованиями о взыскании суммы инвестиций и фиксированного дохода, а также неустойки, исчисление которой должно производиться от суммы основного долга.

Полагала, что требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексации удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» - при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило.

В письменном отзыве НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» указало, что на основании Правил добровольного страхования предпринимательских рисков членов НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» заключило с ПИК «Эль-Коммерс» договор страхования предпринимательских рисков № от 5 октября 2020 года на срок с 00:00 часов 6 октября 2020 года по 24:00 часа 5 октября 2021 включительно. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском получения страхователем убытков от своей предпринимательской деятельности вследствие нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по заключенной сделке по причине банкротства контрагента страхователя. Субъектом по договору страхования является кооператив. Таким образом, в случае невыполнения кооперативом обязательств по договорам, заключенным с пайщиками (членами) кооператива, страховщик не имеет возможности выплатить страховое возмещение пайщикам кооператива, так как данные риски не покрываются договором страхования с кооперативом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПИК «Эль-Коммерс» просит решение суда изменить.

Апеллянт полагает, что судом неверно определен размер неустойки по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года - 130770 рублей.

Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения инициатором проекта срока возврата суммы инвестиций инвестор вправе потребовать от инициатора проекта уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Основной долг по соглашению составляет 10 080 000 рублей, следовательно, неустойку следует рассчитывать исходя из этой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения инициатор проекта после завершения инвестиционного периода обязуется передать инвестору сумму инвестиций в течение 21 рабочего дня после даты завершения проекта. Последний день перечисления денежных средств инвестору 24 апреля 2023 года.

Исходя из этого неустойку следовало исчислять с 25 апреля 2023 года. С 25 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года просрочка составит 70 дней. 10080000 х 0,01% х 105 = 105 840 рублей.

В силу пункта 7.1 соглашения неустойка не может превышать 1% суммы задолженности, поэтому взысканию подлежит не более 100 800 рублей.

Кроме того, судом ошибочно взыскана неустойка по соглашению № от 26 марта 2022 года в размере 500 рублей.

Согласно расчету, приведенному в решении суда, неустойка за период с 18 мая 2023 года по 7 августа 2023 года составила 410 рублей (50 000 х 0,01% х 82 дня = 410 рублей). Однако суд взыскал с ответчика 500 рублей.

В указанной части, по мнению подателя жалобы, решение суда подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антонов Н.В. критикует доводы апеллянта, настаивая на том, что договорная неустойка подлежит начислению на общую сумму задолженности в размере 13077073 рубля 97 копеек, включая фиксированный доход в сумме 2997073 рубля 97 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года между ПИК «Эль-Коммерс» (инициатор проекта) и Антоновым Н.В. (инвестор) заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №, по условиям которого инвестор передает в собственность инициатора проекта денежные средства в размере 8300 000 рублей (сумма инвестиций) без установления целевого назначения ее использования инициатором проекта, который обязуется ее вернуть после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход в размере и сроки, определенные данным соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В силу пункта 1.4 соглашения фиксированный доход составляет 30% годовых от суммы инвестиций.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 12 месяцев, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, заканчивается 26 марта 2023 года.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого соглашения передача суммы инвестиций инициатору проекта должна быть осуществлена в срок не позднее 26 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения инвестор обязан после завершения инвестиционного периода забрать сумму инвестиций и фиксированный доход по адресу инициатора проекта.

По квитанции от 26 марта 2022 года Антонов Н.В. внес в соответствии с договором в кассу ответчика 8300 000 рублей. 28 марта 2022 года и 14 января 2023 года в качестве пополнения суммы инвестирования истец дополнительно передал ПИК «Эль-Коммерс» 1680000 рублей и 100000 рублей соответственно.

11 февраля 2023 года Антонов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы инвестиций и фиксированного дохода по окончания срока инвестирования 27 марта 2023 года.

До настоящего времени ни сумма инвестиций, ни фиксированный доход не выплачены.

Из материалов дела следует также, что 26 марта 2022 года между ПИК «Эль-Коммерс» (инициатор проекта) и Антоновым Н.В. (инвестор) заключено соглашение об инвестировании с фиксированной доходностью №, по условиям которого инвестор передает в собственность инициатора проекта денежные средства в размере 50 000 рублей (сумма инвестиций) без установления целевого назначения ее использования инициатором проекта, который обязуется ее вернуть после окончания согласованного срока и выплатить фиксированный доход в размере и сроки, определенные данным соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что фиксированный доход составляет 21% годовых от суммы инвестиций.

В силу пункта 1.5 соглашения инвестиционный период и срок для выплаты фиксированного дохода составляет 24 месяца, отсчитываемых со дня получения инициатором проекта денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, заканчивается 26 марта 2024 года.

Согласно пункту 3.3 соглашения передача суммы инвестиций инициатору проекта должна быть осуществлена в срок не позднее 26 марта 2022 года.

На основании пункта 1.6 соглашения инвестор обязан после завершения инвестиционного периода забрать сумму инвестиций и фиксированный доход по адресу инициатора проекта.

26 марта 2022 года Антонов Н.В. внес в соответствии с договором в кассу ответчика 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 марта 2022 года.

22 апреля 2023 года, то есть до окончания инвестиционного периода, Антонов Н.В. потребовал у ответчика вернуть сумму инвестиций в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

Проанализировав нормы статей 1, 8, 123.2, 309, 310, 314, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», статей 2 и 6 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», установив, что по завершении инвестиционного периода по первому соглашению и при досрочном расторжении сторонами второго соглашения кооператив не выполнил свое обязательство по возврату истцу денежных средств в срок, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2 соглашений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Антонова Н.В. и взыскал с ответчика основной долг по соглашению об инвестировании № в размере 10080000 рублей, фиксированный доход в размере 2997074 рубля и неустойку в размере 130770 рублей 74 копейки в соответствии с пунктом 7.1 соглашения, а по соглашению об инвестировании № - основной долг в размере 50000 рублей и неустойку в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом, суд оставил без удовлетворения требования Антонова Н.В. об индексации присужденных денежных сумм, указав, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, а выступает механизмом для компенсации инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда, а потому заявленные требования являются преждевременными.

Доводы жалобы ПИК «Эль-Коммерс» касаются только размера неустойки, взысканной судом по соглашениям об инвестировании.

Податель жалобы полагает, что при определении размера неустойки по соглашению об инвестировании № суд, помимо основного долга, необоснованно включил в расчет сумму фиксированного платежа, а по соглашению № взыскал неустойку в размере 500 рублей, тогда как в решении привел расчет на сумму 410 рублей.

Обсуждая аргументы апеллянта в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7.1 соглашения об инвестировании № от 26 марта 2022 года предусмотрено, что в случае нарушения инициатором проекта срока возврата суммы инвестиций инвестор вправе потребовать от инициатора проекта уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Исходя из буквального толкования приведенного условия договора «в случае нарушения инициатором проекта срока возврата суммы инвестиций», следует признать, что неустойка начисляется на невозвращенную сумму инвестиций («сумму задолженности») без включения в нее суммы фиксированного дохода.

Выводы суд первой инстанции о том, что задолженность должна состоять не только из суммы инвестиций, но и фиксированного дохода, сделаны без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующей при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, определяя момент возврата суммы инвестиций, и, соответственно, начало период просрочки с 27 марта 2023 года, суд не учел, что согласно пункту 5.1 соглашения инициатор проекта после завершения инвестиционного периода обязуется передать инвестору сумму инвестиций в течение 21 рабочего дня после даты завершения проекта.

Как определено пунктом 1.5 соглашения, инвестиционный период заканчивается 26 марта 2023 года. Следовательно, последним днем исполнения обязательства по возврату суммы инвестиций являлось 24 апреля 2023 года.

В свою очередь, просрочка возникла с 25 апреля 2023 года и по состоянию на день принятия решения суда составляла 105840 рублей (10080000 х 0,01% х 105 дней).

Вместе с тем, учитывая предусмотренное пунктом 7.1 соглашения ограничение, неустойка в рассматриваемом случае не могла превышать 100800 рублей (10080000 х 1%).

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению со снижением размера неустойки со 130770 рублей 74 копеек до 100 800 рублей.

Определяя неустойку по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года, суд для расчета принял период с 18 мая 2023 года по 7 августа 2023 года, учитывая, что указанное соглашение досрочно расторгнуто сторонами с 17 мая 2023 года (пункт 4.2 соглашения).

Апеллянт определенный судом период для исчисления неустойки не оспаривает, а потому решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Размер и порядок определения неустойки урегулирован пунктом 7.1 соглашения об инвестировании № от 26 марта 2022 года, предусматривающим, что в случае нарушения инициатором проекта срока возврата суммы инвестиций инвестор вправе потребовать от инициатора проекта уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 18 мая 2023 года по 7 августа 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 410 рублей (50 000 х 0,01% х 82 дня).

Взыскивая с ПИК «Эль-Коммерс» 500 рублей, суд первой инстанции фактически довзыскал неустойку в размере 90 рублей (500 рублей (максимальный размер неустойки с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.1 соглашения) – 410 рублей (неустойка на день принятия решения) по день исполнения обязательства.

Вместе с тем с таким подходом согласиться нельзя, ибо на день принятия судом решения день исполнения ответчиком обязательства известен не был, при этом обязательство могло быть исполнено последним и до исчерпания лимита (максимального размера неустойки), установленного пунктом 7.1 соглашения.

В подобной ситуации расчет судом неустойки, начисляемой после вынесения решения (неустойка на будущее), в твердой денежной сумме противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению со снижением размера неустойки по соглашению № с 500 рублей до 410 рублей.

Резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на взыскание с ПИК «Эль-Коммерс» в пользу Антонова Н.В. неустойки по указанному соглашению из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 50000 рублей, начиная с 8 августа 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 90 рублей.

В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 7 августа 2023 года изменить, снизив размер взысканной судом с потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» в пользу Антонова Н.В. неустойки по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года со 130770 рублей 74 копеек до 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей, по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года – с 500 рублей до 410 (четыреста десять) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с потребительского инвестиционного кооператива «Эль-Коммерс» в пользу Антонова Н.В. неустойки по соглашению об инвестировании № от 26 марта 2022 года из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 50000 рублей, начиная с 8 августа 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 90 (девяносто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПИК «Эль-Коммерс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк