Решение по делу № 11-48/2018 от 07.02.2018

Дело № 11-48/2018                  2 марта 2018 года

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суд г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Лессен Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лессен С.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование». В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключён договор имущественного страхования № от 31.03.2016 в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате произошедшего в период действия договора страхования, с 10.02.2017 с 20:30 час. по 11.02.2017 12:00 час., страхового случая транспортному средству был причинён ущерб. Истец направил в адрес страховой компании документы для выплаты страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости автомашины составил 5834,05 руб., стоимость расходов на услуги оценщика – 5000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи от 29 сентября 2017 года исковые требования Лессен С.Н. удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5834,05 руб., штраф в размере 2917,02 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., представителя по составлению искового заявления 3000 руб. (страховой случай от 11.02.2017). С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указали, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путём ремонта на СТОА по выбору страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя, на основании калькуляции страховщика. Условиями договора не предусмотрена выплата УТС в денежной форме. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Истец с претензией с требованиями о выплате УТС не обращался, экспертное заключение, реквизиты не предоставлял. Полагают, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме и в установленный срок.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Мировым судьёй установлено, что 31.03.2016 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования автомобиля RENAULT LOGAN, г.н. <данные изъяты> по страховым рискам Ущерб + Угон, что подтверждается страховым полисом ДСТ №. Срок действия договора определен с 31.03.2016 по 30.03.2017, страховая сумма – 505 000 руб., выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика. По рискам, указанным в пп. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, франшиза применяется, начиная с первого страхового случая в размере 15 000 руб. Правила комплексного страхования транспортных средств применяются к отношениям, не урегулированным настоящим полисом.

В период действия договора страхования (в период с 10.02.2017 с 20:30 час. по 11.02.2017 12:00 час.) автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден неизвестным лицом.

В связи с наступлением страхового случая истец 07.03.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем и 22.03.2017 выдано направление на ремонт транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «Регресс» утрата товарной стоимости автомобиля составила 5834,05 руб., расходы на услуги эксперта составили 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования с учётом представленных доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как оснований для признания их неверными не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости не предусмотрена договором страхования, являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не являясь при этом самостоятельным событием и страховым риском, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5834,05 руб.

Ни в полисе КАСКО, ни в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств не предусмотрено исключение из страхового покрытия утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ссылка ответчика о достигнутой между сторонами формы страховой выплаты путём ремонта на СТОА по выбору страховщика не свидетельствует об освобождении страховщика от обязанности выплатить сумму утраты товарной стоимости, которая условиями договора не исключена из страховых рисков, подлежащих возмещению.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен, а потому довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания суммы УТС, поскольку истец в досудебном порядке с такими требования к ответчику не обращался, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не известил страховщика о наличии иных убытков, не предоставил необходимых банковских реквизитов для перечисления суммы утраты товарной стоимости, также является несостоятельным. Получив заявление потребителя о страховом возмещении с необходимыми документами, произведя осмотр транспортного средства, страховая компания должна была располагать данными об утрате товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего страхового случая и имела возможность самостоятельно определить её размер.

В части доводов о применении безусловной франшизы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховой компанией было выдано направление на ремонт за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., которую клиент оплачивает в кассу СТОА. Поскольку утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, безусловная франшиза не может быть учтена дважды.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г.Кривуля