Решение по делу № 2-801/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-801/2019                                  4 апреля 2019 года                                         г.Котлас

29RS0008-01-2019-000784-41

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Воронкевич С. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронкевич С.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 17 октября 2018 года. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Техносевер», однако автомобиль отремонтирован не был. 29 декабря 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату пени за нарушение сроков ремонта. Платежным поручением от 14 января 2019 года ответчик перечислил истцу 132300 рублей, 15 января 2019 года сообщил письмом, что по причине отсутствия возможностей проведения восстановительного ремонта принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец на страховую выплату в денежном выражении согласия не давал, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 79380 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Воронкевич С.Е., его представитель адвокат Шестаков А.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Также считает, что истцом не направлялась какая-либо претензия в адрес страховщика, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица ООО «Техносевер», АО «СОГАЗ», Журавлев П.Ю., Журавлева Е.В., Червочкин Д.С., Мартыненко И.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 18 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Журавлев П.Ю., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Воронкевич С.Е., произошло столкновение автомобилей, в результате удара автомобиль Ниссан откинуло вперед на впереди движущийся автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак № под управлением Червочкина Д.С. Все автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ Журавлев П.Ю. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Ниссан - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 17 октября 2018 года.

Как следует из ответов ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению истца от 17 октября 2018 года ответчик принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Техносевер» в г. Котласе, 23 октября 2018 года истцу выдано направление на ремонт.

Вместе с тем, ремонт СТОА ООО «Техносевер» осуществлен не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

29 декабря 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием осуществить восстановительный ремонт, произвести соответствующие выплаты в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ранее истец в суд требование о страховом возмещении не предъявлял, направление истцом претензии в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском о выплате неустойки.

Письмом от 14 января 2019 года страховщик сообщил Воронкевич С.Е., что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившего в СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение, указав причиной отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме и платежным поручением от 14 января 2019 года произвел страховую выплату в размере 132300 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, страховую выплату произвел с нарушением установленного законом срока, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 7 ноября 2018 года (17 октября 2018 года + 20 дней), с 8 ноября 2018 года начинается просрочка.

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода 15 ноября 2018 года по 13 января 2019 года составит 79380 рублей (132300 х 1% х 60 дней).

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период нарушения обязательства, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронкевич С.Е., до 25000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 79380 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 25000 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 54380 рублей следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Воронкевич С.Е. заключил с адвокатом Шестаковым А.А. соглашение об оказании юридической помощи от 5 марта 2019 года, на основании которого истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде 4 апреля 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Воронкевич С.Е. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Воронкевич С. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воронкевич С. Е. неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 13 января 2019 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 42000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1250 рублей.

В иске Воронкевич С. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части 54380 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп