Решение по делу № 33-2087/2019 от 29.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2087/2019 (2-942/2019)

Судья Болдохонова С.С.

поступило 29 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Виолетты Максимовны в лице законного представителя Зайцевой Елены Викторовны к Мосорову Евгению Геннадьевичу, ООО «Партнер», Мирановской Кристине Владимировне о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе Зайцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Виолетты Максимовны в лице законного представителя Зайцевой Елены Викторовны к Мосорову Евгению Геннадьевичу, ООО «Партнер», Мирановской Кристине Владимировне о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<...>. заключенный между Мосоровым Евгением Геннадьевичем и Мирановской Кристиной Владимировной 20.04.2018г.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева В.М. в лице законного представителя Зайцевой Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительным договор поручения № 002419 от 14.03.2016 г., заключенный от имени Зайцева М.В. и ООО «Партнер» о поручении посредничества оформления договора купли - продажи транспортного средства, признать договор купли-продажи транспортного средства «<...> заключенный между Мосоровым Е.Г. и Мирановской К.В. недействительным, истребовать у ответчика Мирановской К.В. данный автомобиль из незаконного владения для передачи истцу. В обоснование заявленных требований истец указал, что Зайцев М.В. умер 09.05.2017г. после его смерти открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство <...>. Однако автомобиль находится во владении третьих лиц, которые управляют им без законных оснований. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно о том, что автомобилем владеет ответчик Мосоров на основании договора купли-продажи. В дальнейшем истцом оспорен указанный договор, а также заявлены требования о признании незаключенным договора поручения, требования в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворены. Между тем. договор поручения и акт приема-передачи автомобиля от имени Зайцева М.В. подписаны третьими лицами в результате злоупотребления правом. У истца есть убеждение что договор был подписан уже после смерти Зайцева М.В. В дальнейшем стало известно, что автомобиль был продан Мосоровым Е.Г. Мирановской К.В. Просит признать недействительными договор поручения, акт приема-передачи, договор купли-продажи, а также истребовать автомобиль из незаконного владения Мирановской К.В.

В судебном заседании Зайцева Е.В. и ее представитель Киселев В.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Полагали, что Зайцевым М.В. договор подписан не был, подпись в данном договоре ему не принадлежит.

Ответчик Мирановская К.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Мирановской К.В. – Баторов О.С, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчики Мосоров Е.Г., ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Зайцева Е.В., оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения и отказе в признании недействительным договора поручения № 002419 от 14.03.2016 г., заключенного от имени Зайцева М.В. и ООО «Партнер» является незаконным. Отмечает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представителем ответчика Мирановской К.В. – Макеевским А.П. направлены возражения на апелляционную жалобу в обоснование которой указано, что договор купли-продажи между ООО «Партнер» и Мосоровым Е.Г. № 03 АБ № 003218 от 25.09.2017 г. был признан недействительным решением суда лишь 19.09.2018 г., договор купли-продажи между Мосоровым Е.Г. и Мирановской К.В. состоялся 29.04.2018 г., то есть на момент заключения договора Мирановская К.В. не знала и не могла знать о приобретении автомобиля не у собственника, что указывает на добросовестность его приобретения.

На заседании судебной коллегии Зайцева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Зайцевой В.М., ее представитель Кисилев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мирановской К.В. – Макеевский А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве поддержал. Просил обратить внимание на то, что договор купли-продажи был заключен в 2017 г., а договор поручения в 2016 г. Когда его доверитель пробрела транспортное средство никаких запретов на регистрацию не было.

Ответчики Мосоров Е.Г., Мирановская К.В., представитель ООО «Партнер» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, брак между Зайцевым М.В. и Зайцевой Е.В. расторгнут решением 07.03.2017г., внесена запись акта о расторжении брака №1176 от 18.04.2017г.

09.05.2017г. Зайцев М.В. умер.

Наследником по закону является дочь Зайцева В.М., наследственное имущество состоит из автомобиля <...>. о чем выдано свидетельство о праве на наследство.

14.03.2016г. между Зайцевым М.В. и ООО «Партнер» заключен договор поручения №002419 по условиям которого посредник принял на себя обязательство оформления договора купли-продажи третьему лицу (покупателю) транспортного средства «<...>

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.09.2018г. были рассмотрены требования Зайцевой В.М. к Мосорову Е.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истец просила в том числе признать незаключенным договор поручения №002419 от 14.03.2016г. Указанным решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мосоровым Е.Г. и Мирановской К.В. был заключен на основании недействительной сделки, пришел к выводу о признании данного договора недействительным.

При этом судом отмечено, что поскольку фактически договор купли-продажи между ООО «Партнер» и Мосоровым Е.Е. №03 АБ №003218 от 25.09.2017г. был признан недействительным решением суда лишь 19.09.2018г., договор купли-продажи между Мосоровым Е.Г. и Мирановской К.В. состоялся 29.04.2018г., то есть на момент заключения договора Мирановская К.В. не знала и не могла знать о приобретении автомобиля не у собственника автомобиля, что указывает на добросовестность его приобретения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Партнер» и Мосоровым Е.Е. №03 АБ №003218 от 25.09.2017г. признан недействительным.

Оспариваемым решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018г. заключенный между Мосоровым Е.Г. и Мирановской К.В. был признан недействительным.

Вместе с тем, в указанных решениях судов отсутствуют выводы о применении последствий недействительности сделки, несмотря на то, что неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Таким образом, учитывая, что наследником Зайцева М.В. по закону является его дочь – Зайцева В.М., транспортное средство <...> подлежит возврату.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по ходатайству Зайцевой Е.В. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза,

Согласно заключению экспертизы ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 30.09.2019 г. № 777/10-2-1.1 подписи от имени Зайцева Максима Владимировича расположенные в электрографической копии договора поручения № 002419 от 14.03.2016г., а также акте приема-передачи к нему № 002419 от 14.03.2016г. в графе «Подпись» выполнены, вероятно, не Зайцевым М.В.

Несмотря на то, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о недействительности договора поручения № 002419 от 14.03.2016г. и акта приема-передачи к нему № 002419 от 14.03.2016г.

Доводы представителя ответчика Мирановской К.В. – Макеевского А.П., а также выводы суда о добросовестности Мирановской К.В. при заключении сделки, поскольку на момент заключения договора Мирановская К.В. не знала и не могла знать о приобретении автомобиля не у собственника автомобиля, что указывает на добросовестность его приобретения являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку истцом заявлен иск в порядке ст. 167 ГК РФ добросовестность приобретения имущества со стороны ответчика Мирановской К.В. правового значения для разрешения спора не имеет.

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения:

Возвратить транспортное средство <...>. Зайцевой Виолетте Максимовне в лице законного представителя Зайцевой Елены Викторовны

Председательствующий судья:                                      И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров