Решение по делу № 2-539/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-539/2024, № 12RS0002-01-2024-000884-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                             24 сентября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием ответчика Чешуиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Т. Л. к Чешуиной Яне Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кропотова Т. Л. обратилась в Звениговский районный суд с иском к Чешуиной Яне Д., в котором просила: взыскать с Чешуиной Яны Д. в пользу Кропотовой Т. Л. неосновательное обогащение в размере <.....>

В обоснование иска указано, что неизвестные лица <дата> введя Кропотову Т.Л. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере <.....>. В результате мошеннических действий истцу причинен имущественный вред на <.....>, который является значительным. <дата> по факту совершения <дата> хищения с банковских счетов ПАО «<.....>», открытых на имя Кропотовой Т.Л. денежных средств в сумме <.....>, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что денежные средства Коротковой Т.Л. в размере <.....> перечислены на банковскую карту АО «<.....>» с номером счета №, принадлежащую Чешуиной Я.Д. Никаких денежных и иных обязательств перед Чешуиной Я.Д. истец не имеет. Со стороны Чешуиной Я.Д. возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Истец Кропотова Т.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чешуина Я.Д. судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что денежные средства в сумме <.....> она не получала, не обналичивала, и ими не распоряжалась. Ей действительно принадлежала банковская карта АО «<.....>», однако указанную карту она передала своей одногрупнице за денежное вознаграждение. Предполагала, что ею будет пользоваться другое лицо.

Третьи лица Максимова А.А., Киртаев И.Д., МО МВД России «Сернурский», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Максимова А.А., Киртаев И.Д. самостоятельно не явились.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, постановлением от <дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период времени с 16 часов 53 минут по 18 часов 42 минуты <дата> неустановленное лицо, путем обмана совершило хищение с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «<.....>», наличных денежных средств в сумме <.....>, принадлежащих Кропотовой Т.Л., причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму.

Постановлением следователя от <дата> Кропотова Т.Л. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту хищения <дата> денежных средств Кропотовой Т.Л. в размере <.....>.

Постановлением следователя от <дата> производство предварительного расследования по уголовному дело № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Чешуина Я.Д., будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что в <дата> к ней обратилась Максимова А.А. и предложила продать банковскую карту АО «<.....>» с номером счета №, полученную Чешуиной Я.Д. в <адрес> <дата> от курьера банка АО «<.....>». Указанный номер банковского счета был привязан к абонентскому № сотового оператора ООО «<.....>». Максимова А.А. объяснила ей, что по ее карте будут проводиться операции по поступлению денежных средств и их выводу. Когда начали приходить СМС – сообщения с пин-кодом от банковской карты АО «<.....>», она делая скриншоты переправила их по мессенджеру «Telegramm» на аккаунт <.....>. За данную услугу Максимова А.А. перевела ей денежные средства в размере <.....>

Указанные сведения о передаче Чешуиной Я.Д. банковской карты с банковским счетом № подтвердила в своих показаниях при допросе по уголовному делу и Максимова А.А., указав, что банковскую карту передала Киртаеву И.Д., который за это перечислил ей денежное вознаграждение.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Киртаев И.Д. пояснил, что <дата> он получил от Максимовой А.А. банковскую карту Чешуиной Я.Д., оформленную в АО «<.....>» и передал за это денежное вознаграждение. В последующем через Максимову А.А. Киртаев И.Д. получал коды по операциям, поступавшие на абонентский номер Чешуиной Я.Д., привязанный к банковскому счету №. Коды и данные счета и карты через мессенджер «Telegramm» Киртаев И.Д. передавал некоему пользователю с именем <.....>, который перечислял ему за это денежное вознаграждение.

Согласно чеку об операции – исходящий перевод СБП от <дата> 17 часов 40 минут с банковского счета Кропотовой Т.Л. счет списания *0591 переведено Чешуиной Я.Д. в АО «<.....>» (ID операции в СБП №) <.....>.

Чеком об операции от <дата> в 17 часов 42 минуты подтверждается перевод в сумме <.....> с банковского счета карты 220023******3338 счет списания *8825 Кропотовой Т.Л. на карту Чешуиной Я.Д. 2200 30** **** 7553 Банк получателя <.....>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств Кропотова Т.Л. перед Чешуиной Я.Д. не имеет.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере <.....>, поступившие на счет № АО «<.....>», принадлежащий Чешуиной Я.Д., были обналичены не самой Чешуиной Я.Д. и не по ее поручению, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Чешуина Я.Д. фактически приобрела, а в дальнейшем и распорядилась денежными средствами, поступившими с банковского счета принадлежащего Кропотовой Т.Л. неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования Кропотовой Т.Л. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кропотовой Т. Л. удовлетворить.

Взыскать с Чешуиной Яны Д., <дата> года рождения (<.....>), в пользу Кропотовой Т. Л. (<.....>) денежные средства в сумме 83 630 рублей, среди которых 81 000 рублей – размер неосновательного обогащения, 2 630 рублей – сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.