Решение по делу № 2-345/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-345/2020

УИД: 92RS0003-01-2019-004152-73

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2020 года     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Пироговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого <данные изъяты>, Вербицкой <данные изъяты> к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Истцы Вербицкий <данные изъяты> и Вербицкая <данные изъяты> обратились с настоящим иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, и просят суд вынести решение о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>.

В обоснование требований указали, что Вербицкий <данные изъяты> и Вербицкая <данные изъяты> являются собственниками указанной квартиры на основании договора мены. В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств в 2019 году в указанной квартире была произведена перепланировка помещений, в результате чего произошел демонтаж несущих перегородок и возведение новых (облегченной конструкции) из ГКЛ/пенобетонных блоков толщиной 100 мм, а также изменение жилой и вспомогательной площади за счет перепланировки. Поскольку истцы являются единственными собственниками указанной квартиры, согласия иных собственников на перепланировку указанной квартиры не требовалось. С целью легализации самовольной перепланировки истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением акта приемочной комиссии, но получили отказ. Поскольку объект в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, просит признать за ними право собственности на реконструированный объект.

Истцы Вербицкий <данные изъяты>, Вербицкая <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленных суду письменных возражениях просил в иске отказать.

От сторон поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 указанной статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано в ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом истцами в обоснование иска указано, что ими самовольно, в целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств в 2019 году в спорной квартире была произведена перепланировка помещений без получения на то разрешения уполномоченного органа.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции (переустройства, перепланировки) позволяют квалифицировать незаконно проведенную реконструкцию жилого помещения как самовольную постройку, перепланировку, переустройство в порядке аналогии закона, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ подлежат применению с учетом положений ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФи разъяснений, содержащихся в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы Вербицкий <данные изъяты> и Вербицкая <данные изъяты> обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением вх. № о выдаче документа, подтверждающего завершение перепланировки указанного жилого помещения.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение Департамент архитектуры и градостроительства указал, что поскольку данное помещение в силу ст. 29 ЖК РФ является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, оно может быть сохранено в таком виде на основании решения суда, принятому по исковому заявлению собственника помещения, а потому у Департамента отсутствовали основания для выдачи истцам акта приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию помещений после произведенной реконструкции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ВВС-06 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные работы в квартире <адрес> являются перепланировкой, которая заключается в следующем: площадь жилой комнаты №5 уменьшена с 17,4 кв.м. до 14,3 кв.м. за счет устройства дополнительной перегородки и увеличена площадь жилой комнаты №8 с 11.5 кв.м. до 13.5 кв.м. за счет присоединения смежных помещений проходного коридора и кладовой,в которой демонтирована перегородка. Дверной проем для входа в проходной коридор №9 выполнен в существующей перегородке. Перегородка толщиной 100 мм облегченная, в каркасном испонении с обшивкой с двух сторон листами фанеры. Площадь кухни №4 увеличена с 5,3 кв.м. до 6,3 кв.м. за счет присоединения части коридора №1, где демонтирован дверной блок из помещения коридора №1 в кухню №4. Площадь ванной комнаты №3 уменьшена с 2,1 кв.м. до 1,6 кв.м. за счет изменения конфигурации (переноса) перегородки ванной комнаты: выполнен демонтаж части перегородки и выполнена кирпичная перегородка для расширения коридора. В результате произведенной перепланировки квартиры изменилась конфигурация и площади помещений квартиры с сохранением их функционального назначения. При этом проведенные работы в квартире по указанному адресу в основном соответствуют требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, за исключением: по площади жилой комнаты №5 – 14,3 кв.м. (менее 16 кв.м.) – несоответствие требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; по отсутствию дверного блока из кухни №4 в коридор №1 – несоответствие требованиям п. 6.43 СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение жилых домов». Устранить данное несоответствие возможно путем установки дверного блока из кухни №4 коридор №1. В квартире не имеется дефектов и повреждений, снижающих прочность несущих конструкций, то есть перепланировка в исследуемой квартире не затронула несущих элементов здания. Проведенные работы по перепланировке квартиры <адрес> не создают ухудшения условий проживания для иных граждан (жильцов многоквартирного дома), не угрожают их жизни и здоровью.

Стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного экспертного заключения, как не представлено суду и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией.

Из материалов дела также усматривается, что истцами предпринимались меры для легализации реконструкции.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам и правилам.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, квартиру <адрес> возможно сохранить в перепланированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки квартиры требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкого <данные изъяты>, Вербицкой <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий –