Решение по делу № 33-8395/2016 от 10.06.2016

Судья: Юдин А.Л. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-8395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Дорофеева Ю.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 г.

по иску Даниленко Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Даниленко Е.А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.А. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «ВТБ 24» страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования, на дату наступления страхового случая; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 г. между её супругом ФИО и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования за №, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности.

ФИО. умер <данные изъяты>.2014 г.

Она <данные изъяты>.2014 г. уведомила страхователя о наступлении страхового случая путем подачи заявления. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения составлен страховщиком 14.10.2014г. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, чем ей причинен моральный вред.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным иском к Даниленко Е.А. о признании договора страхования недействительным, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что при заключении договора ипотечного страхования от 29.04.2014 г. ФИО. заполнил бланк заявления на страхование и в разделе о страховании жизни и трудоспособности указал, что не страдает какими - либо заболеваниями, в том числе указал, что не проходил обследование такие, как рентген, ЭКГ, УЗИ в связи с заболеваниями, не страдал заболеваниями пищеварительной системы, желчного пузыря или печени, а также, что его вес не изменялся более чем на 5 кг за последний год. Также им был дан отрицательный ответ о наличии у него новообразований.

Из приложенных к заявлению Даниленко Е.А. от 24.07.2014 г. о медицинских документов следует, что 18.04.2014г., за 11 дней до заключения договора страхования, застрахованный обращался в ООО «МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», где им было пройдено УЗИ <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению у застрахованного <данные изъяты>.

Из чего следует, что застрахованный знал о наличии у него заболевания <данные изъяты>, о чем он умолчал при заключении договора.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.09.2015 г. в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ 24».

В судебном заседании истец-ответчик Даниленко Е.А. и её представитель адвокат Римская Н.Л. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика - истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 г. исковые требования Даниленко Е.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «ВТБ-24» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности заемщика ФИО. по кредитному договору № от 28.04.2014 г.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Даниленко Е.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях ООО СК «ВТБ Страхование» к Даниленко Е.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеев Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.А. отказать в полном объеме, встречное исковое требование ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же допущены существенные нарушения норм материального права.

Указывает на те же обстоятельства заключения договора страхования от 29.04.2014 г., и данные, указанные ФИО в бланке заявления на страхование, на медицинские документы, приложенные к заявлению Даниленко Е.А. от 24.07.2014г. о наступлении предполагаемого страхового события (смерть застрахованного), ссылаясь на то, что застрахованный перед заключением договора страхования проходил УЗИ, по результатам проведения которого у него выявлено <данные изъяты>, и знал о наличии у него заболевания, о чем умолчал.

Полагает, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ как страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГКРФ, поскольку страхователь в своём заявлении на страхование на все вопросы об имеющихся заболеваниях ответил отрицательно, тем самым ввёл страховщика в заблуждение.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал вышеизложенные доводы и положил в основу решения не обоснованный и ошибочный вывод о том, что ссылка ООО СК «ВТБ Страхование» на то, что застрахованный знал о наличии болезней за 11 дней до заключения договора страхования не обоснована, поскольку на учет с заболеванием «<данные изъяты>» он поставлен только в июне 2014г.

Позиция ООО СК «ВТБ Страхование» во встречном исковом заявлении основана не на том, что застрахованный знал о наличии у него такого заболевания как «<данные изъяты>», а тем, что перед заключением договора страхования ФИО проходил УЗИ, по результатам проведения которого у него выявлено <данные изъяты>, а также знал о наличии у него заболевания <данные изъяты>, которое поставлено 25.04.2014 г., т.е. до заполнения заявления на страховании, о чем он при заполнении заявления на страхование умолчал.

Даниленко Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Даниленко Е.А. и её представитель адвокат Римская Н.Л., действующая на основании удостоверения и ордера № 878 от 07.07.2016 г., возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.04.2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО заключен кредитный договор № для приобретения квартира, сумма кредита составила <данные изъяты>., срок - 122 месяца, процентная ставка - 12,05% годовых (т. 1 л.д. 24-42).

Также 28.04.2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и Даниленко Е.А. заключен договор поручительства №-П01. Поручительством обеспечено обязательство ФИО. по кредитному договору № (л.д. 11-22).

29.04.2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № (т. 1 л.д. 44-56). За подключение к программе страхования ФИО. оплатил <данные изъяты> рубля (л.д. 43).

Согласно условиям договора выгодоприобретателями являются:

- ЗАО «ВТБ 24, являющейся кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющейся её залогодержателем по страховому случаю, сумма которого превышает <данные изъяты> рублей,

- и/или ФИО. / Даниленко Е.А. по страховому случаю, сумма по которому не превышает <данные изъяты> рублей, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку.

Застрахованными по договору выступают Даниленко Е.А. и ФИО.Предметом договора, в том числе, является страхование интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (п. 2.1.1). Страховым случаем, помимо прочих, является, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и / или болезней (п. 3.2.2).

<данные изъяты>.2014 г., т.е. в период действия договора страхования, ФИО. умер (л.д. 143).

24.07.2014 г. Даниленко Е.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.78).

Уведомлением страховой компании от 14.10.2015 г. отказано в выплате страхового обеспечения по тем основаниям, что из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования и со ссылкой на п. 3.12.1 Договора страхования, в соответствии с которым страховым случаем является смерть Застрахованного, явившаяся следствием болезни, а под «Болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 171).

Рассматривая исковые требования Даниленко Е.А. о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, о том, что смерть ФИО. является страховым случаем и страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что такой вывод сделан с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования не действительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3).

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Обязанность страхователя сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при их наступлении, определена и п. 10.4.2 Правил ипотечного страхования ООО «СК «ВТБ Страхование». При этом оговорено, что существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (т. 1 л.д. 198)

При заключении договора страхования, 29.04.2014 г. ФИО. подписана стандартная форма заявления на страхование (т. 1 л.д. 83-86). ФИО отрицательно ответил на вопросы:

-изменялся ли Ваш вес более чем на 5 кг за последний год?

-проходили ли Вы за последние 5 лет специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ) в связи с заболеваниями?

-страдали ли Вы когда-нибудь заболеванием пищеварительной системы желчного пузыря или печени?

Также ФИО. указал на отсутствие новообразований (опухолей злокачественных и доброкачественных).

Однако как следует из документов, представленных ООО «МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», 18.04.2014 г. (до заключения договора страхования) ФИО обратился к терапевту, помимо прочего указал, что за один месяц похудел на 10 кг. Поставлен предварительный диагноз, конкурентный: <данные изъяты>, основной: <данные изъяты> (л.д. 238). В указанную дату в поликлинике ООО «МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО в связи с <данные изъяты> было пройдено УЗИ <данные изъяты>. По результатам исследования дано заключение: «<данные изъяты>» (л.д. 94-95, 237).

25.04.2014 г. терапевтом поставлен предварительный диагноз, основной: <данные изъяты>, конкурентный: <данные изъяты> (л.д. 238 оборот).

Согласно выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> (л.д. 81), ФИО. состоял на учете у <данные изъяты> с июня 2014 г. с диагнозом, соответствующим коду № (<данные изъяты>). Впервые обратился к терапевту по поводу данного заболевания 18.04.2014 г.

Об указанных фактах, в частности об обследовании УЗИ, о болезнях <данные изъяты>, <данные изъяты>, потере веса, ФИО страховой компании не сообщил, между тем, из заявления на страхование очевидно усматривается, что такая информация должна была быть сообщена при заключении договора страхования.

ФИО., зная в момент заключения договора страхования о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Исходя из установленного п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Сообщение ФИО. ложных сведений о состоянии здоровья дает право страховщику требовать признания договора страхования не действительным и применении последствий предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Страховщик правомерно отказал Даниленко Е.А. в выплате страхового обеспечения и обоснованно потребовал признание недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, и оснований для взыскания с СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, удовлетворения исковых требований Даниленко А.Е. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене полностью как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает верным исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Даниленко Е.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить, признать недействительным договор ипотечного страхования №, заключенный 29.04.2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО.; а в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.А. отказать.

Как следует из ч. 3 ст. 994 ГК РФ, страховщик вправе заявить о признании договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ с 01.09.2013г. ст. 179 ГК РФ изложена в новой редакции, и последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств предусмотрены п. 4 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Страхователь ФИО., оплативший страховую премию за первый год страхования, умер, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно возврата ФИО. денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля, невозможно, что не лишает заинтересованных лиц обратится в суд с соответствующими требованиями к страховой компании.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Даниленко Е.А. подлежат взысканию в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные страховой компанией при подаче встречного искового заявления о признании договора ипотечного страхования недействительным (т. 1 л.д. 118).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 г. отменить, апелляционную жалобу – представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Дорофеева Ю.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Даниленко Е.А. о признании договора страхования недействительным.

Признать недействительным договор ипотечного страхования №, заключенный 29.04.2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО.

Взыскать с Даниленко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Чунькова Т.Ю.
Сорокин А.В.