Решение от 07.06.2022 по делу № 2-622/2022 от 26.04.2022

УИД 14RS0016-01-2022-000799-92            

Дело № 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года                             РС (Я) г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца Ханхасаева Н.В., представителя ответчика Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) гражданское дело по иску Ханхасаева Николая Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Ханхасаев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения служебной проверки от 27 января 2022 года № 4-СП, от 12 февраля 2022 года № 12-СР, приказа № 60 от 04 февраля 2021 года, приказа № 023900/24-к от 22 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что на основании трудового договора он исполняет трудовые обязанности в ООО «АЛРОСА-охрана» на должности заместителя начальника Удачинского отряда охраны.

Приказом работодателя от 04 февраля 2022 года № 60 «об итогах служебной проверки» истец предупрежден о недопустимости невыполнения в полном объеме требований пунктов 2.15, 2.20, 2.28, 2.33 должностной инструкции, требований пунктов 1.5, 1.6, 1.10 приказа от 13 июля 2021 года «О разграничении функциональных обязанностей заместителя и начальников отрядов охраны и повышении их ответственности за организацию работы отрядов».

Данный приказ вынесен по итогам заключения служебной проверки от 27 января 2022 года № 4-СП.

22 февраля 2022 года работодателем издаётся приказ № 02-3900/24-к о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания, за нарушение требований пунктов 2.2,2.4,2.5 должностной инструкции.

Указанный приказ работодателем вынесен по итогам служебного расследования от 17 февраля 2022 года № 12-ср.

В иске истец указывает о необоснованности выводов служебного расследования и как следствие издание приказов работодателя о предупреждении и впоследствии применении дисциплинарного взыскания, поскольку должностные обязанности исполнялись в полном объёме.

Просит суд оспариваемые приказы работодателя, заключения служебных расследований признать незаконными, взыскать в его пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указал так же, что поводом для проведения расследований явились докладные его непосредственного начальника Король А.В., который неприязненно относится к истцу и дискриминирует его трудовые права, ограничивая в выполнении должностных обязанностей. Связывает действия работодателя с возможным в дальнейшем расторжением трудового договора.

Представитель ответчика иск не признал, подтвердив свои доводы, указанные в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно материалов дела, между ответчиком и истцом 07 февраля 2019 года заключен трудовой договор, по условиям которого Ханхасаев Н.В. исполняет трудовые обязанности в ООО «АЛРОСА-охрана» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2.15, 2.20, 2.28, 2.33 должностной инструкции вмененной к исполнению заместителем начальника отряда ООО «АЛРОСА-охрана» он обязан: организовывать и лично проводить занятия по профессиональной и правовой подготовке с сотрудниками отряда охраны, подготавливать учебно-методический материал для проведения занятий; организовывать и лично проводить ежедневные инструктажи сотрудников отряда охраны перед заступлением на службу; осуществлять контроль за сохранностью оружия, боеприпасов и специальных средств, вести надлежащий учет по приему, выдаче и передвижению вооружения, боеприпасов и специальных средств, находящихся в подотчете отряда охраны; вести учет, проводить анализ выявленных нарушений пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах, а так же принятых по ним мерам со стороны собственника.

В соответствии требованиями пунктов 1.5, 1.6, 1.10 приказа от 13 июля 2021 года «О разграничении функциональных обязанностей заместителя и начальников отрядов охраны и повышении их ответственности за организацию работы отрядов» на заместителя начальников отрядов охраны возложены обязанности по организации и проведению ежедневных инструктажей с охранниками, заступающими на вооруженные посты охраны; в составе мобильных групп и групп быстрого реагирования; на посты охраны по сопровождению всех видов ТМЦ, денежных средств и разрядного груза; на сторожевые посты охраны; организация и ведение учета всех видов сопровождений, в том числе по контролю за своевременностью и полнотой проведения вооружения работников группы сопровождения; проведением инструктажей; контролю движения групп сопровождения по маршруту.; ведение учета выданной форменной и специальной одежды работникам отряда, а так же своевременная подача заявок на ее замену и приобретение.

Как следует из описательной части заключения служебной проверки № 4-сп от 27 января 2022 года, должностным лицом работодателя в связи с поступившей служебной запиской начальника Удачнинского отряда ООО «АЛРОСА–охрана» на основании пояснений и служебных записок Ц, У, Е, К, установлено, что Ханхасаев Н.В. длительное время выборочно, на свое усмотрение исполняет устные распоряжения непосредственного начальника, а ведение учета, анализ выявленных нарушений пропускного режима, ведение учета всех видов сопровождения, подготовка учебно-методических материалов учет выданной форменной одежды за Ханхасаева Н.В. исполняет другой работник.

Приказом работодателя от 04 февраля 2022 года № 60 «об итогах служебной проверки» истец предупрежден о недопустимости невыполнения в полном объеме требований пунктов 2.15,2.20.2.28,2.33 должностной инструкции, требований пунктов 1.5,1.6,1.10 приказа от 13 июля 2021 года «О разграничении функциональных обязанностей заместителя и начальников отрядов охраны и повышении их ответственности за организацию работы отрядов».

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что работодателем по итогам проведения служебного расследования дисциплинарное взыскание к Ханхасаеву Н.В. не применено, вместе с тем полагает, что материалы служебной проверки обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документу, связанному с работой истца. Заключение служебной проверки содержит выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, то есть непосредственно связано с работой истца и данные обстоятельства приводят к выводу о возможности наступления в последующем самостоятельных правовых последствий для сторон и как следствие наличие возможности обжалования истцом, в случае несогласия с выводами заключения служебной проверки. Действующим законодательством запрет на обжалование заключения служебной проверки не установлен. Так же как и наличие у работника возможности обжаловать приказ о применении дисциплинарного взыскания не лишает его права на обжалование также заключения служебной проверки.

Рассматривая доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от 27 января 2022 года № 4-СП в части не соблюдения порядка проведения служебного расследования, а так же не доказанности фактов изложенных в данном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку значимых доводов, опровергающих выводы в оспариваемом заключении служебной проверки истцом не приведено и судом не установлено.

При этом работодателем обоснованно и в рамках предоставленных ему прав вынесен приказ от 04 февраля 2022 года № 60.

Доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей в полном объеме опровергаются, как указано ранее пояснениями Ц, У, Е, К

Приказом ответчика от 22 февраля 2022 года № 02-3900/24-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение требований пунктов 2.2,2.4,2.5 должностной инструкции.

Указанный приказ работодателем вынесен по итогам служебного расследования от 17 февраля 2022 года № 12-ср.

Поводом для проведения служебной проверки послужило письменное обращение начальника службы безопасности Г, в котором указывается на систематические нарушения пропускного режима, не внесение охранниками в журнал сведений о ввозе вывозе ТМЦ, не соответствие ввозимых вывозимых грузов указанных в журнале, не досмотр транспортных средств.

По результатам проведения служебной проверки комиссией по служебному расследованию установлено, что 17 января 2022 года охранник Удачнинского отряда охраны Н обход охраняемой территории с 02:13 до 04:59 не производила. Так же со слов указанного охранника установлено, что проверок поста в январе 2022 года со стороны истца не производилось. Так же комиссией установлено, что охранник Удачнинского отряда охраны Ш 18 января 2022 года заступив в ночную смену по охране объекта с 23:10 до 03:53 занималась аэробикой. Обход охраняемой территории не осуществляла. Со стороны заместителя начальника отряда Ханхасаева Н.В. проверок её работы не осуществлялось.

22 января 2022 года охранник Удачнинского отряда охраны Д в 17 часов 30 минут осуществила без регистрации в журнале проезд автомашины. 23 декабря 2021 года охранники–стрелки Удачнинского отряда охраны З, Л, О осуществили пропуск автотранспортных средств без досмотра, без регистрации в журнале.

При даче объяснения Ханхасаев Н.В. Указывает на дезорганизацию служебной деятельности отряда со стороны его начальника Р

По итогам проведения служебного расследования комиссией сделан вывод, что руководство Удачнинского отряда охраны самоустранилось от исполнения своих функций, недобросовестно относится к своим должностным обязанностям в связи с отсутствием контроля за служебной деятельностью отряда.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции заместителя начальника отряда структурного подразделения ООО «АЛРОСА-охрана» в своей работе он обязан обеспечивать выполнение задач общества, осуществлять ежедневный контроль за деятельностью работников отряда охраны, исполнение ими своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения договорных обязанностей, в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, охраны объектов, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, а так же грамотной расстановкой и рациональным использованием сил и средств вверенного отряда охраны, обеспечивать выполнение сотрудниками отряда охраны приказов, распоряжений, указаний руководства, осуществлять общее руководство всеми направлениями, обеспечивать взаимодействие со всеми структурными подразделениями.

Разрешая исковые требования Ханхасаева Н.В. о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения служебного расследования незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений самого истца, который не отрицает сам по себе обстоятельств, что охранники Удачнинского отряда охраны регулярно нарушали должностные обязанности, суд с учетом объема возложенных на истца трудовых обязанностей состоящих в том числе в виде «осуществлять ежедневный контроль за деятельностью работников отряда охраны, исполнение ими своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения договорных обязанностей, в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, охраны объектов, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом суд полагает доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации трудовых прав со стороны руководителя Удачнинского отряда охраны несостоятельными, так как в силу вышеуказанного приказа Ц также подвергнут дисциплинарному взысканию.

При указанных обстоятельствах требования истца, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░