Решение по делу № 2-570/2017 (2-8585/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Виниченко Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту АО «ПО «Севмаш») обратилось с иском к Виниченко Е.С. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме <данные изъяты>, стипендии в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен ученический договор на обучение ответчика по специальности «сборщик корпусов металлических судов» на срок с 16.10.2015 года по 30.11.2015 года. После обучения ответчик 27.11.2015 года был переведен на работу по специальности сборщик КМС 1 разряда в цех 7 предприятия. В соответствии с условиями ученического договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволившись ранее указанного срока. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика затраты на его профессиональное обучение в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Барабанова Т.С., действующая на основании доверенности представленной в материалы дела, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Виниченко Е.С., извещенный надлежащим образом в соответствии с действующим законом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутсвие.

При указанных обстоятельствах спор, с позиций ст. 167 ГПК РФ, был разрешен судом в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в ходе судебного заседания материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ответчик работал у истца и между сторонами был заключен ученический договор на его обучение по специальности «сборщик корпусов металлических судов» на срок с 16.11.2015 года по 30.11.2015 года. После обучения ответчик 01.12.2015 года был переведен на работу по специальности «сборщиком КМС 1 разряда в цех 7 (КСП) АО «ПО «Севмаш». В соответствии с условиями ученического договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволен работодателем 19.02.2016 в совершением работником прогула.

Согласно п. 3.1.3. договора в период профессионального обучения производится выплата стипендии.

Обучение заканчивается теоретическим экзаменом квалификационной комиссии.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора предусмотрено, что при условии положительной сдачи теоретического экзамена перевести работника временно (на период прохождения производственной практики) на срок с 01.12.15 года по 15.02.16 года сборщиком KMC с 1 разрядом. При условии успешного выполнения пробной квалификационной работы, перевести работника на постоянную работу в соответствии с полученной им профессией (специальностью, квалификацией).

Распоряжением от 27.11.15года № 10368, ответчик был переведен сборщиком KMC 1 разряда с 01.12.15 года в цехе № 7 (КСП) АО «ПО «Севмаш».

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 01.02.16 года № 42, ответчику присвоен 2 квалификационный разряд по профессии сборщик КМС.

01.02.16 года Виниченко Е.С. был переведен на работу по специальности «сборщик КМС» 2 разряда постоянно в цехе № 7 (Распоряжение «О переводе на другую работу» от 04.02.16 года № 561).

19.02.2016 года ответчик был уволен с предприятия по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (Распоряжение № 598 от 07.04.16 года).

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.6 дополнительного соглашения, работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. Возвратить в случае невыполнения своих обязательств по п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора, расходы, понесенные работодателем, в размере суммы, указанной в п. 4.1., в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п. 3.2.3.

Обучение ответчика производилось с отрывом от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия, с выплатой стипендии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности было проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.

Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором трехлетний срок по окончании обучения.

Увольнение ответчика за совершение прогула не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности.

В связи с изложенным в силу ст. ст. 207, 249 ТК РФ, п.3.2.6 договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.

Согласно п. 4.1 договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством составляют в общей сумме <данные изъяты> и затраты на выплату стипендии <данные изъяты> (13160 х 2месяца).

Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 05.12.2005 № 51.08/473-к для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия.

В соответствии с п. 5.1 договора работник обязан возместить расходы на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом включение в соглашение об обучении условия о возмещении расходов на обучение в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, не соответствует нормам трудового законодательства и ухудшает положение работника.

Доводы стороны истца, высказанные им в предварительном судебном заседании, о том, что статья 249 ТК РФ допускает заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации применительно к рассматриваемому случаю основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы, пропорциональные фактически не отработанному после окончания обучения времени. Расчет расходов производится судом следующим образом:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> –стоимость обучения;

<данные изъяты> –размер стипендии;

1096 – количество дней за 3 года;

1078 – количество дней, не отработанных ответчиком со дня, следующего за датой увольнения (20.02.2016 года) по 01.02.2019 (дата окончания трехлетнего срока, который необходимо было отработать ответчику).

Суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Виниченко Евгению Сергеевича о взыскании денежных средств за профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства за профессиональное обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Феопентов