Решение по делу № 2-2942/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-2942/2024

64RS0044-01-2024-000924-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е.,

с участием представителя истца Дускалиева А.С., представителя ответчика Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Е. А. к Петуховой С. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Смородина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Петуховой С.С. о взыскании ущерба в размере 191247 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб.

В обоснование иска указано, что Смородиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу<адрес> На основании договора найма жилого помещения от <Дата> Смородина Е.А. передала Петуховой С.С. указанное жилое помещение во временное пользование, а также находящееся в таком жилом помещении имущество. В процессе пользования ПетуховойС.С. квартирой было испорчено находящееся в квартире имущество, а также внутренняя отделка квартиры, размер ущерба составил 191247 руб. 07коп. Учитывая, что в результате действий Петуховой С.С. был причинен имущественный вред, а также физические и нравственные страдания Смородиной Е.А., истец обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель истца Смородиной Е.А. - Дускалиев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петуховой С.С. - Подопригора К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, причинение ответчиком вреда истцу. Представитель ответчика указал на то, что по окончании пользования квартирой жилое помещение было передано наймодателю в пригодном для проживания состоянии. Возможные недостатки внутренней отделки жилого помещения и находящегося в таком помещении имущества обусловлены сдачей квартиры в наем на постоянной основе. Представитель ответчика также обратил внимание на отсутствие ряда заявленных в иске повреждений имущества, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих образование недостатков непосредственно в период пользования ответчиком таким имуществом и в результате действий ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. 678 НК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Смородиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

<Дата> между Смородиной Е.А. и Петуховой С.С. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Смородина Е.А. передала Петуховой С.С. во временное пользование (внаем) квартиру по адресу: <адрес>, а также находящееся в ней имущество.

Согласно п. 1.2 договора квартира находится на первом этаже. Пол, потолок, стены – без изъянов.

В силу п. 1.6 договора техническое состояние квартиры пригодно для проживания. Наниматель претензий к наймодателю не имеет.

Согласно п. 3.1 договора наниматель обязан обеспечить сохранность квартиры, поддерживать ее в надлежащем состоянии, а также обеспечить сохранность имущества и использовать его по назначению.

В силу п. 3.5 договора наниматель обязан возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу наймодателя в период срока найма в размере нанесенного ущерба.

Согласно п. 3.7 договора наниматель обязан передать квартиру и имущество наймодателю в состоянии, в котором они были переданы внаем, с учетом их естественной амортизации (износа) и по акту передачи квартиры и имущества.

В силу п. 5.1 договора по окончании срока найма договор может быть продлен на новый срок по соглашению сторон. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п. 6.2 договора, если при возврате квартиры будут обнаружены ее повреждения, утрата или повреждение оборудования, средств связи, мебели, задолженность по оплате счетов, оговоренных в договоре, совершенных по вине нанимателя, наниматель возвращает наймодателю их стоимость или производит необходимые работы по устранению повреждений в течение одного календарного дня с момента обнаружения повреждения, утраты, задолженности по плате.

В силу п. 7.1 договора он заключен сроком до <Дата> включительно с дальнейшей пролонгацией по взаимному согласию сторон.

Согласно акту приема-передачи квартиры и имущества от <Дата> Смородина Е.А. передала Петуховой С.С. квартиру по адресу: <адрес> находящееся в ней имущество: диван, холодильник, микроволновую печь, чайник, стол и 4 стула, тумбочку, кондиционер, стиральную машину. В акте также зафиксировано, что техническое состояние жилого помещения пригодно для проживания, передаваемое совместно с жилым помещением имущество находится в рабочем состоянии. Какие-либо недостатки внутренней отделки жилого помещения или находящегося в нем имущества в акте сторонами не зафиксированы.

Согласно акту о порче (повреждении) имущества от <Дата> зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> в частности: ламинат поврежден – выбоины ламината, 4 шт., углы в коридоре ободраны, обои повреждены – требуется штукатурка углов и замена обоев, углы в прихожей со стороны тумбы – требуется штукатурка углов (имеется пометка «не требуется») и замена обоев (имеется пометка «обои согласна»), повреждение потолка – замена потолка, повреждение обоев на стене у гардеробной – замена обоев, не работоспособный пульт от кондиционера – замена пульта, разбит телевизор – замена телевизора, повреждение угла у стены телевизора у стойки для телевизора – замена обоев, повреждено основание стульев 4 шт. (комплект) – перетяжка.

Указанный акт составлен в присутствии Петуховой С.С. и удостоверен ее подписью, в акте имеется отметка о том, что со всеми пунктами она не согласна, передаваемое совместно с жилым помещением имущество в рабочем состоянии и ремонта не требует.

По факту порчи имущества <Дата> Смородина Е.А. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, оценив размер ущерба в 190000 руб. (КУСП <№> от <Дата>). В ходе проверки по сообщению о преступлении участники производства ссылались на повреждения имущества, аналогичные указанным в иске по настоящему делу.

По результатам рассмотрения такого сообщения о преступлении УУП ОУУП и ПДН ОП <№> в составе Управления МВЛ России по городу Саратову от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> (ООО «Оценка и Экспертиза») рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба отделке помещения, составляет 119068 руб. 35 коп., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного имуществу и отделке помещения, составляет 56254 руб. 27 коп., а всего 175322 руб. 62 коп.

По утверждению представителя истца Дускалиева А.С. в судебном заседании, после составления акта о порче (повреждении) имущества от <Дата> в спорном жилом помещении проведен косметический ремонт.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта (ООО «Саратовское экспертное бюро») <№> от <Дата> в настоящее время (на момент осмотра <Дата>) повреждения внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> повреждения имущества, находящегося в таком жилом помещении, зафиксированные в акте от <Дата>, и изложенные в иске частично отсутствуют, а именно: нет повреждений на обоях и углах в коридоре (выполнен косметический ремонт), не сохранился разбитый телевизор, пульт от кондиционера был заменен на новый, со слов хозяев квартиры. Зафиксированы повреждения ламината (выбоины, на момент осмотра заделаны шпатлевкой), присутствует трещина на глянцевом потолке, имеются повреждения, пятна на обивке стульев.

В настоящее время имеются повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, зафиксированные в акте от <Дата> и изложенные в иске:

- четыре стула имеют повреждения тканевой обивки в виде разводов и пятен грязно?серого цвета и повреждение обивки в виде отверстия круглого сечения с неровными краями;

- телевизор и пульт от кондиционера в процессе осмотра предоставлены не были, поэтому наличие повреждений установить не представляется возможным.

Причина возникновения повреждений имущества, указанного в акте от <Дата>:

- четыре стула – на тканевую обивку предоставленных на осмотр стульев было оказано воздействие пота человека или других жидкостей. Тканевая обивка одного из стульев повреждена от внешнего воздействия предметом круглого сечения.

Устранить данные повреждения возможно заменой обивки стульев. Стоимость замены обивки стульев с учетом их эксплуатационного износа составляет 3696 руб.

- телевизор и пульт от кондиционера в процессе осмотра предоставлены не были, поэтому установить причины возникновение повреждений, способы устранения повреждений и стоимость устранения не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет 187551 руб. 07 коп.

Повреждение обоев, углов стен на момент осмотра <Дата> отсутствуют, поэтому по данным повреждениям невозможно определить давность их образования, причину и характер. На ламинате в 4-х местах имеются выбоины, которые могли образоваться как месяц, так и 8 месяцев назад. Выбоины заделаны шпатлевкой. На стульях под чехлами имеются разводы, потертости, на одном из стульев – дыра в обивке, на потолке – глянцевом натяжном имеется трещина, давность образования данных повреждений также установить не представляется возможным ввиду отсутствия таких методик. Нельзя исключить, что повреждения стульев, их обивки потертости могли возникнуть в результате естественного износа при сдаче помещения в наем.

Эксперты <данные изъяты> в судебном заседании экспертное заключение поддержали, пояснили, что в квартире имеются признаки недавно проведенного косметического ремонта, при проведении экспертного исследования они основывались на результатах непосредственного осмотра жилого помещения, материалах досудебного исследования, а также пояснениях истца по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба, поскольку полагает доказанным факт причинения ответчиком имущественного вреда в результате виновным противоправных действий, а именно повреждения внутренней отделки жилого помещения и находящегося в нем имущества в период временного пользования таким жилым помещением.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда ответчиком, вопреки распределенному между сторонами спора бремени по доказыванию, не представлено.

Доводы ответчика относительно несогласия с предъявленными исковыми требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с Петуховой С.С. в пользу Смородиной Е.А. следует взыскать ущерб в размере 191247 руб. 07 коп.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом в п. 2 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле истец указал на нарушение его имущественных прав, в частности на причинение ущерба в результате повреждения принадлежащего имущества.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений и нарушенного имущественного права.

Доказательств того, что моральный вред причинен Смородиной Е.А. нарушением ее неимущественных прав в результате причинения физических или нравственных страданий, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <№> от <Дата> ООО «<данные изъяты>» оказало Смородиной Е.А. услугу по оценке рыночной стоимости имущества. Стоимость услуги составила 14000 руб. и была оплачена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>).

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно договору возмездного оказания услуг <№> от <Дата> ООО«Юридический консалтинг» взяло на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества квартиры Смородиной Е.А. со стороны Петуховой С.С. и представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 30000 руб. и была оплачена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>).

С учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Смородиной Е. А. к Петуховой С. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Петуховой С. С. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу Смородиной Е. А. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) ущерб в размере 191247 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья И.С. Мамедова