Решение по делу № 33-10973/2022 от 27.05.2022

    УИД 03RS0№...-46

    Дело №...

    Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 –10973/2022

16 июня 2022 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Калимуллиной Л.Р.,

судей Анфиловой Т.Л., Булгаковой З.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия,

установила:

Топилина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от дата смартфона марки PDA Apple №..., с/н: №... от дата, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Топилиной Г.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 991 руб., убытки по приобретению стекла в размере 801 руб., убытки по приобретению БЗУ в размере 1 439 руб., убытки по приобретению чехла в размере 441 руб., убытки по приобретению чехла в размере 441 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 56 690,55руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков, уплаченных за стекло в размере 29 695,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков, уплаченных за БЗУ в размере 29 695,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков, уплаченных за чехол в размере 29 695,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков, уплаченных за чехол в размере 29 695,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен смартфон PDA Apple MRY92RU/A iPhoneXR 128 GB BI, с/н: SDNPZ18NKKXK6 стоимостью 53 991 руб., стекло стоимостью 801 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 1 439 руб., чехол стоимостью 441руб., чехол стоимостью 441руб. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает камера, смартфон самопроизвольно выключается, в связи с чем, истец дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет производственные дефекты. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата договор купли-продажи смартфона PDA Apple MRY92RU/A iPhoneXR 128 GB BI, с/н: SDNPZ18NKKXK6 от дата, заключенный между Топилиной Г.А. и ООО «МВМ расторгнут. С ООО «МВМ» в пользу Топилиной Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 991 руб., по приобретению стекла в размере 801 руб., убытки по приобретению БЗУ в размере 1 439 руб., убытки по приобретению чехла в размере 441 руб., убытки по приобретению чехла в размере 441 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 203,16 руб., штраф в размере 54 056,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Топилину Г.А. передать ООО «МВМ» товар, приобретенные по договору купли-продажи от дата сотовый телефон PDA Apple MRY92RU/A iPhone XR 128 GB BI, с/н: SDNPZ18NKKXK6, стекло IS IS-TG-IPH18613B-000B202, беспроводное зарядное устройство IS IS-TC-QICHRB10W-000B201, чехол IS HSO-IPH5818K-NP1100O-K100, чехол IS HSO-IPH5818K-NP1104O-K100. взыскано с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 642,26 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания ООО «МВМ» в пользу Топилиной Г.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. То же решение суда изменено в части взыскания с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 913,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции                      от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Топилиной Г.А. о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда, и направлено дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскание с ООО «МВМ» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что Топилиной Г.А. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает право истцу на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец как физическое лицо - потребитель, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно абзацу второму п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239,39 руб. (1 939,39 + 300)

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «МВМ» государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239,39 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5