Решение по делу № 33-8512/2023 от 19.04.2023

судья Хакимзянов А.Р.                УИД 16RS0051-01-2022-015230-96

дело № 2-2039/2022

дело № 33-8512/2023

учет № 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1193965 рублей, перечислив страховое возмещение в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1160142 от 11.12.2020, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 598982 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем выдан полис серии 010СБ №9191395243. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2032 года состоит из 12 периодов, каждый из которых оплачивается отдельно (раздел 3 Полиса). Истцом была произведена оплата за первый период действия полиса с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года.

В марте 2021 года истец обнаружил трещины в фундаменте крыльца и кладке кирпича дома. С момента обнаружения трещина прогрессирует.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что готов вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае после предоставления истцом заключения межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

08 сентября 2021 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, рассмотрев обращение истца о составлении акта по выявлению причин образования трещин на стене застрахованного дома сообщил, что в результате визуального осмотра установлена трещина в фундаменте крыльца с дальнейшим продолжением по цоколю и кладки облицовочного кирпича.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт», составленному по заданию истца, общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом оценивается как ограниченно работоспособное, требующее усиления фундамента дома, ввиду того, что фундамент крыльца и дома цельный. Также требуются перекладка кирпичной кладки крыльца, по причине образования повреждений. Для устранения выявленных повреждений необходимо провести следующие работы: демонтаж и монтаж кладки крыльца, с учетом имеющейся крыши, оконных конструкций, усиление фундамента дома и крыльца, устройство отмостки по периметру дома. Причиной образования трещин жилого дома (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, является мелкая глубина заложения фундамента. Выявленные трещины, являются конструктивным дефектом. Причиной образования данных дефектов, является несоблюдение технологий и требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома составляет 1193965 рублей.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 25 августа 2022 года выявлены основания для признания жилых помещений дома № 31 по улице Пейзажная подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям на основании п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

19 сентября 2022 года заместителем руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани вынесено распоряжение о признании <адрес> подлежащим капитальному ремонту, с включением в реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани за № 014364 от 19 сентября 2022 года и рекомендацией по проведению ремонта дома в соответствии с заключением № 1/270522С, выполненным ООО «Референс-Эксперт».

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил принять недостающие документы, вернуться к рассмотрению заявленного события и выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта.

В ответ на претензию был получен письменный отказ. Ответчик ссылался на то, что заключение межведомственной комиссии предоставлено после окончания оплаченного срока действия договора страхования.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1193965 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Из представленных истцом документов следует, что они были составлены и представлены страховщику после окончания срока действия договора страхования и относятся к иному страховому событию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование»ФИО8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2020 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1160142, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 4000000 рублей по ставке 8,50% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

11 декабря 2020 года между ООО «СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем выдан полис серии 010СБ № 9191395243 в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1 в редакции, утвержденной Приказом № 249 от 04 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страхования установлен с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2032 (включительно) и состоит из 12 периодов страхования, каждый из которых оплачивается отдельно (раздел 3 Полиса). В период оплаченного истцом первого периода срока действия договора страхования (с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года) произошел страховой случай – появление трещины в фундаменте жилого дома.

22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года ответчик в ответ на заявление истца указал на необходимость предоставления документов – копии технического паспорта объекта недвижимости, копии кредитного договора, заключения и акта межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 20 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного Полисом и Правилами страхования.

В ответ на обращение истца по вопросу составления акта по выявлению причин образования трещин на стене и фундаменте застрахованного дома, 08 сентября 2021 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани сообщил, что в результате осмотра установлена трещина в фундаменте крыльца с дальнейшим продолжением по цоколю и кладки облицовочного кирпича, о чем составлен акт от 06 сентября 2021 года.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт», составленному по заданию истца, общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособное, требующего усиления фундамента дома, ввиду того, что фундамент крыльца и дома цельный. Также требуется перекладка кирпичной кладки крыльца, по причине образования повреждений. Для устранения выявленных повреждений необходимо провести следующие работы: демонтаж и монтаж кладки крыльца, с учетом имеющейся крыши, оконных конструкций, усиление фундамента дома и крыльца, устройство отмостки по периметру дома. Причиной образования трещин жилого дома (крыльца), расположенного по адресу: <адрес>, является мелкая глубина заложения фундамента. Выявленные трещины, являются конструктивным дефектом. Причиной образования данных дефектов, является несоблюдение технологий и требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, в результате образования трещины, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1193965 рублей.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии от 25 августа 2022 года выявлены основания для признания жилых помещений дома № 31 по улице Пейзажная подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям на основании п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

19 сентября 2022 года заместителем руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> вынесено распоряжение о признании <адрес> подлежащим капитальному ремонту, с включением в реестр муниципальных правовых актов муниципального образования <адрес> за № 014364 от 19 сентября 2022 года и рекомендацией по проведению ремонта дома в соответствии с заключением № 1/270522С, выполненным ООО «Референс-Эксперт».

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил принять указанные дополнительные документы, вернуться к рассмотрению заявленного события и выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заключение межведомственной комиссии предоставлено после окончания срока действия договора страхования (с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года).

Согласно пункту 1.8.28. Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия Полиса страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по Полису страхования (пункты 1.2, 1.2.9.) является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с 1.2.9.1 Полиса и п.3.3.1.2. Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

п. 1.2.9.2.2 Полиса и п.3.3.1.2.2. Правил страхования: для индивидуальных садовых и жилых домов:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и /или проектирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 309, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку в период действия договора наступило событие, предусмотренное договором страхования, что подтверждается приведенными выше выводами исследований и экспертиз.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта наступления страхового случая документы были составлены после окончания срока действия договора страхования и относятся к иному страховому событию является несостоятельным и не влечен отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что истец с момента выявления в период действия договора страхования (в марте 2021 года) повреждений дома последовательно совершал действия по обращению к страховщику по вопросу наступления страхового случая и по сбору необходимых затребованных страховщиком документов для получения страховой выплаты. Длительный срок подготовки и оформления соответствующими муниципальными органами по обращениям истца запрошенных ответчиком документов действительно явился причиной представления указанных документов страховщику уже после окончания оплаченного истцом срока действия договора страхования. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку сам факт наступления страхового события в период срока действия договора страхования установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи