Решение по делу № 11-19/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

При секретаре Нировой К.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу, поданную ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романенко Владимира Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

установил:

Романенко В.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романенко Владимира Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Романенко Владимира Александровича взыскана неустойка в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 7 479, 00 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп. и государственная пошлина в доход муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «Ситилинк» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, -законность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу № была приобретена у ответчика видеокарта SAPHIRE AMD jo VII, серийный номер № (далее по тексту - Товар) стоимостью 55 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику по качеству данного товара, передал Товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заявления требования о предоставлении подменного товара на период проверки качества истцом не предоставлено, данное требование письменно истцом ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была завершена, истец получил уведомление - было направлено СМС уведомление, сообщение в личный кабинет об этом. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении, не оспаривается ответчиком.

Недостаток не признан существенным, авторизованным сервисным центром принято решение об устронении недостатка.

Факт направления истцу СМС 04.07.2019г. в 9.00 по окончании срока проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца, в которой истец требовал предоставить промежуточное заключение о проверке качества.

На данную претензию ответчиком был направлен письменный ответ почтовой корреспонденцией. В связи с чем ответчиком сделан вывод, что истец не может относиться к числу потребителей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Истец Романенко В.А. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров с использованием сети «Интернет» дистанционным способом.

Истец Романенко В.А. зарегистрирован в базе покупателей ООО «Ситилинк» и ему присвоен номер клиента ID 236946, текущий статус «GOLD».

ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.А. дистанционным способом приобрел у ООО «Ситилинк» видеокарту SAPPHIRE AMD Radeon VII, RADEON VII16G HBM2, 16Гб, HBM2. net (21291-01-40g), серийный номер № стоимостью 55 830 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по качеству данного товара, передал видеокарту рAPPHIRE на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара (проверка качества) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была завершена, истец получил СМС уведомление с сообщением в личный кабинет об этом. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении не оспаривалось ответчиком. Недостаток признан не гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием выдать заключение о проверке качества и компенсировать 1 % от суммы товара на основании нахождения товара на проверке качества или сервисного обслуживания. На данную претензию ответчиком был направлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ

11.07.2019г. истец обратился с повторным заявлением в гарантийный отдел с сетованием выдать заключение по результатам проверки качества, а также в нарушении статьи 23 пункта 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» выплатить ему за каждый день просрочки 1 % от суммы купленной видеокарты, на которую был дан письменный ответ, согласно которому истцу повторно объяснялось о невозможности удовлетворения его требований, как потребителя, ввиду анализа субъективного состава правоотношения по заключенному договору купли продажи видеокарты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец был уведомлен и получил денежные средства за товар.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

За нарушение предусмотренных ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков, а также невыполнение законных требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО «Ситилинк» неустойку в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 7 479, 00 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп., а также государственную пошлину в доход муниципального образования Шпаковского района Ставропольского края в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 30 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда и являются правильными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Шпаковского района СК Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романенко Владимира Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Н.С. Стороженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 года