Решение по делу № 22-2755/2019 от 11.11.2019

Судья Моисеенко В.И. дело № 22-2755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 декабря 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

защитника – адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петропавловского района Воронежской области Б.Б. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 2 октября 2019 г., которым:

А.А., "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1) 26.10.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто полностью;

2) 20.12.2017 Богучарским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 04.04.2018 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 и окончательно по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. По ч.1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком 2 года, назначенное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017, постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 25.06.2019 на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 и окончательно назначено к отбыванию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

А.А., ранее судимый по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с назначением в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 27.07.2019 около 9 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером марки "СКУТЕР" без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по автодороге "АВТОДОРОГА", где в районе "..." км. вышеуказанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого был установлен факт нахождения А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в связи с чем предварительное расследование проводилось в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурором Петропавловского района Воронежской области Б.Б. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности. Не оспаривая правильность выводов суда о виновности А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации преступления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания. Приводя положения Уголовного закона, регулирующего правила назначения наказания в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, прокурором обращается внимание на назначение А.А. более строгого наказания, чем предусмотрено законом. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить назначенное А.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2017 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить к отбыванию дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Проверив обоснованность обвинения А.А. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении квалификации действий осужденного, суд излишне указал о совершении данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность лица за совершение данного преступления, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду следующего.

Согласно материалам уголовного дела по ходатайству А.А. дознание по делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное А.А. по данной статье, не могло превышать 1 года лишения свободы.

Указанные положения закона судом при назначении наказания осужденному не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерному смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера испытательного срока условного осуждения до 2-х лет, как об этом указывается в апелляционном представлении, ввиду его немотивированности.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: