Решение по делу № 11-224/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Снегирева В. А. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Снегирева В.А. задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 770 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рублей 85 копеек, а всего 342 064 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> Снегиреву В.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного приказа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного приказа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, Снегирев В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Снегирева В.А. – без удовлетворения.

Снегиревым В.А. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Снегирева В.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Дело вернулось мировому судье из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Снегирева В.А. поступили заявления о представлении отсрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых должник указал, что исполнение требований взыскателя в полном объеме со стороны должника представится возможным только после реализации недвижимого имущества, которое в ближайшее время будет оформлено в собственность должника и будет реализовано, после чего задолженность Снегирева В.А. перед ПАО Сбербанк будет погашена в полном объеме, однако до настоящего времени реализация объектов недвижимого имущества не состоялась.

В соответствии с определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Снегирева В.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Снегирев В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы Снегирев В.А. указал, что мировым судьей не исследована причинно-следственная связь, послужившая основанием для невозможности выполнения Снегиревым В.А. ранее принятых на себя обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Мировым судьей не учтено, что каждый раз после вынесения судом определения на предоставление должнику отсрочки исполнения судебного приказа, со стороны судебных приставов выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, были наложены аресты на все его банковские счета, что препятствовало Снегиреву В.А. единовременно погасить всю сумму задолженности в установленные сроки отсрочки. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника мировым судьей учтен не был. Меры, предпринятые должником по обжалованию постановлений в ФССП в порядке подчиненности, оказались безрезультатными. Постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в нарушение положений действующего законодательства в период действия отсрочки. С целью погашения имеющейся перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» задолженности Снегирев В.А. был зарегистрирован в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку коммерческая деятельность должника связана с французской компанией, перевод причитающегося ему вознаграждения на счет, открытый в ПАО Сбербанк, находящийся в санкционном списке, в настоящее время затруднителен. Поиск нового места работы до настоящего время остается безрезультатным. Также Снегирев В.А. ссылается на отсутствие у него иных исполнительных производств, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного приказа связано исключительно с введенными внешними санкциями и действиями судебных приставов-исполнителей, в то время как им предпринимаются все возможные меры с целью погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный     приказ о взыскании со Снегирева В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 770 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 рублей 85 копеек, а всего на сумму 342 064 рубля 25 копеек.

Ввиду отсутствия возражений должника относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан взыскателя для предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Снегирев В.А. обратился к мировому судье с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа Снегирев В.А. указал, что исполнение требований взыскателя в полном объеме со стороны должника представится возможным только после реализации недвижимого имущества, которое в ближайшее время будет оформлено в собственность должника и будет реализовано, после чего задолженность Снегирева В.А. перед ПАО Сбербанк будет погашена в полном объеме, однако до настоящего времени реализация объектов недвижимого имущества не состоялась, ввиду чего Снегирев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление Снегирева В.А. и отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанное заявителем основание для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носит исключительный характер и не является препятствием для исполнения решения суда. Также мировым судьей учтено, что ранее судом неоднократно удовлетворялись заявления Снегирева В.А. о предоставлении отсрочек исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления отсрочки были те же основания, что и заявленные в вышеназванных заявлениях, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что основание, с которым заявитель связывает возможность исполнения судебного приказа не носит конкретный характер, дата исполнения итогового акта суда является предположительной, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. Доказательств того, что должник действительно предпринимает меры к реализации недвижимого имущества, а также что данная реализация произойдет в указанную заявителем дату – не имеется. Кроме того, реализация принадлежащего заявителю недвижимого имущества может быть произведена и в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, вместе с тем исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участков исполнительного производства.

Следует отметить, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву В.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву В.А. предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву В.А. вновь предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления отсрочки были те же основания, что и заявленные в настоящей жалобе, таким образом, очевидным является то обстоятельство, что основание с которым заявитель (должник) связывает возможность исполнения решении суда не носит конкретный характер, дата исполнения итогового акта суда является предположительной, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. Доказательств того, что заявитель (должник) действительно предпринимает меры к реализации недвижимого имущества, а также что таковая (реализация) произойдет в указанную заявителем дату – не имеется. Кроме того, реализация принадлежащего заявителю недвижимого имущества может быть произведена и в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Снегирева В. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова