Решение по делу № 2-2942/2024 от 04.07.2024

УИД 63RS0025-01-2024-002138-31

Дело №2-2942/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Строкиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2024 по иску Щепаловой А.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Щепалова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2022г. в магазине ответчика расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября <адрес> «А» был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro imei: № *** стоимостью 102300,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Одновременно с основным товаром, был приобретен дополнительный товар — изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1107,00 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A стоимостью 1860,00 руб., комплексная защита ВСК стоимостью 25575,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Потребителем в отношении данного товара является истец.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей». Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

По окончании гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, был обнаружен недостаток — теряет сеть, греется.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, требования могут быть предъявлены Продавцу товара.

В соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребителей вправе предъявить требование о возврате стоимости некачественного технически сложного товара в случае если: недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента приобретения товара, по прошествии 15 дней, указанные требования могут быть предъявлены если - товар имеет существенный производственный недостаток, нарушены сроки безвозмездного устранение недостатка, недостатки товара выявлены неоднократно, что делает невозможным использование товара в течении более 30 дней гарантийного срока.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия получена ответчиком 19.12.2023г., что подтверждается печатью магазина и подписью сотрудника.

25.12.2023г. Представитель истца обратился в магазин ответчика, для проведения проверки качества спорного товара, согласно квитанции № *** от 25.12.2023г. Заявленная неисправность в спорном устройстве — греется, теряет сеть, в магазине не включился.

Согласно уведомлению ответчика от 25.01.2024г. обращение истца было рассмотрено. В спорном устройстве обнаружен производственный недостаток. Ответчик готов удовлетворить требования о возврате стоимости товара, возвратить СЗУ при предъявлении данного устройства и передать его в полной комплектации. В отношении иных требований истца ответчик сообщил, что согласно страховому полису-оферте, страхователем по договору с САО ВСК, является иное лицо, а именно Макаров А.А. Сведения о передаче прав не предоставлены. Срок действия страхового полиса истек 03.01.2023г. ООО «МВМ» стороной данного договора также как и Щепалова А.А. не является. В возврате стоимости страховой премии ответчик вынужден отказать. Услуга по изготовлению и наклейке пленки была оказана также иному лицу, при его приобретении. В удовлетворении требований о возврате денежных средств за данную услугу ответчик отказал. Ответчик готов компенсировать моральный вред.

Согласно заявлений от 25.01.2024г. № ***; № *** ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара в размере 102300,00 руб., возврата стоимости сетевого зарядного устройства Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A) стоимостью 1860,00 руб., представитель истца на данных заявлениях указал что просил возвратить денежные средства за услугу по наклейке пленки и юридические услуги. Кроме того, согласно заявлению № *** ответчик частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 руб. с данной суммой представитель истца не согласился, о чем имеется отметка в заявлении.

Остальные требования потребителя, предъявленные в претензии от 19.12.2023г. удовлетворены не были.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику 19.12.2023г., таким образом, проверка качества должна была быть организована и проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 29.12.2023г. С нарушением установленного законом срока 25.01.2024г. ответчик частично исполнил законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя – производится начисление неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а п. 5 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» также устанавливает обязанность Продавца выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона “О Защите прав потребителей” истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца убытки по услуги изготовления + наклейки пленки защитной 1 сторона смартфона в размере 1190 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 29.12.2023г. по 25.01.2024г. = 27 дн. по 1023,00 руб. в день, в сумме 27621,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 29.12.2023г. по 19.06.2024г. = 173 дн. по 1023,99 руб. в день, в общей сумме 176979,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1023,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макаров А.А.

В судебное заседание истец Щепалова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила уточненное исковое заявление, письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, указанные сроки рассчитаны истцом добросовестно с момента передачи товара для проведения проверки качества. Ранее <дата> ни к истцу, ни к его представителю ответчик с сообщением о готовности удовлетворить требования потребителя не обращался. Ответчик ссылается на извещение путем направления смс-сообщений, однако в представленном ответчиком тексте смс-сообщения — указание на иной товар, имеющий иной imei и не относящийся к товару истца. В соответствии со ст. 18 ЗоЗПП, помимо возврата стоимости товара, при обнаружении недостатка, препятствующего его использованию, на ответчика также возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, данные убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Доводы ответчика о том, что услуга по наклейке пленки оказывалась иному лицу — не обоснована. В момент удовлетворения требований сотрудник ответчика при представителе истца произведя обработку персональных данных по продаже данного товара, установил номер телефона Макарова А.А. и позвонил ему. Макаров А.А. лично пояснял сотруднику ответчика, что телефон изначально приобретался для Щепаловой А.А., является ее собственностью и использовался ею в том числе и в части защитной пленки. Оформление на Макарова А.А. было формальным. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Морозова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, ответственность за передачу некачественного товара в виде компенсации морального вреда возложена на продавца, и была им выплачена в достаточном размере. Задержка исполнения требований потребителя вызвана наличием праздничных и нерабочих дней, а кроме того, истец был извещен по указанному в претензии номеру телефона <дата>, об удовлетворении требований потребителя в части, путем направления смс-сообщения, самостоятельно уклонился от своевременного обращения за возвратом стоимости товара. Услуга по изготовлению пленки и ее наклейке, как и сам договор купли-продажи товара был заключен с иным лицом — Макаровым А.А., в связи с чем не подлежит взысканию в пользу Щепаловой А.А., а доказательств перехода прав собственности истцом представлено не было. Не согласна с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, данные расходы не относятся к убыткам. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Макаров А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в соответствии с которыми, указал, что является родственником Щепаловой А.А., присутствовал при выборе и покупке ею телефона. Однако в момент оформления, оказалось, что Щепалова А.А. не взяла с собой паспорт, в связи с чем, кредитный договор, страхование было оформлено на него, но ни покупателем, ни потребителем спорного товара он не является, товар всегда использовался Щепаловой А.А., как ею же и оплачивался кредит. Все вышеперечисленное он озвучивал сотруднику магазина Эльдорадо, когда ему звонили в январе 2024 года. Исковые требования Щепаловой А.А. поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, 03.01.2022г. в магазине ответчика, под наименованием “Эльдорадо” расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября <адрес> «А» был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro imei: № *** стоимостью 102300 рублей, одновременно с основным товаром, был приобретен дополнительный товар — изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1107 руб., СЗУ Apple MHJE3ZM/A стоимостью 1860,00 руб., комплексная защита ВСК стоимостью 25575,00 руб.

Товар был приобретен за счет средств потребительского кредита с АО “Почта банк” № ***, оформленным на имя Макарова А.А..

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

По окончании гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, был обнаружен недостаток — теряет сеть, греется.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг по договору на сумму 5000 руб. от <дата>

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, требования могут быть предъявлены Продавцу товара.

В соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, приобретенный товар относится к технически сложным товарам. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребителей вправе предъявить требование о возврате стоимости некачественного технически сложного товара в случае если: недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента приобретения товара, по прошествии 15 дней, указанные требования могут быть предъявлены если - товар имеет существенный производственный недостаток, нарушены сроки безвозмездного устранение недостатка, недостатки товара выявлены неоднократно, что делает невозможным использование товара в течении более 30 дней гарантийного срока.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия получена ответчиком 19.12.2023г., что подтверждается печатью магазина и подписью сотрудника.

25.12.2023г. представитель истца обратился в магазин ответчика, для проведения проверки качества спорного товара, согласно квитанции № *** от 25.12.2023г. Заявленная неисправность в спорном устройстве — греется, теряет сеть, в магазине не включился.

Согласно уведомлению ответчика (ООО «МВМ» магазин №А485) от 25.01.2024г. обращение истца было рассмотрено. В спорном устройстве обнаружен производственный недостаток. Ответчик готов удовлетворить требования о возврате стоимости товара, возвратить СЗУ при предъявлении данного устройства и передать его в полной комплектации. В отношении иных требований истца ответчик сообщил, что согласно страховому полису-оферте, страхователем по договору с САО ВСК, является иное лицо, а именно Макаров А.А. Сведения о передаче прав не предоставлены. Срок действия страхового полиса истек 03.01.2023г. ООО «МВМ» стороной данного договора также, как и Щепалова А.А. не является. В возврате стоимости страховой премии ответчик вынужден отказать. Услуга по изготовлению и наклейке смартфона была оказана также иному лицу, при его приобретении. В удовлетворении требований о возврате денежных средств за данную услугу ответчик отказал. Ответчик готов компенсировать моральный вред.

Согласно заявления от 25.01.2024г. № *** ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара в размере 102300,00 руб., представитель истца в данном заявлении указал, что настаивает на требованиях о возмещении убытков в виде стоимости услуги по наклейке пленки и юридические услуги.

Согласно заявлению истца от <дата> 4590439 ответчик удовлетворил требования потребителя в части возврата стоимости сетевого зарядного устройства Apple 20W USB-C Power Adapter (MHJE3ZM/A) стоимостью 1860,00 руб., представитель истца в данном заявлении указал, что настаивает на требованиях о возмещении убытков в виде стоимости услуги по наклейке пленки и юридические услуги.

Согласно заявлению № *** ответчик частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 руб., с данной суммой представитель истца не согласился, в связи с чем из заявления перед подписью вычеркнута строчка об отсутствии претензий к магазину и удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительных ответов на претензии по рассмотрению повторно предъявленных требований, истцу, его представителю не поступало.

Требования потребителя в части возмещения убытков, предъявленные в претензии от 19.12.2023г. были удовлетворены не в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, существенными по признаку материальных затрат необходимых на устранение недостатка, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сам факт наличия недостатков и признаков существенности — ответчик не оспаривает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей”, наличие существенного недостатка являлось единственным основанием для исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Доводы ответчика, о том, что истец не является потребителем товара – суд находит необоснованными, также считает, что у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Нахождение у истца самого смартфона, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело № *** от <дата>).

Также суд учитывает, пояснения третьего лица Макарова А.А., который пояснил, что товаром изначально, владела, пользовалась и распоряжалась Щепалова А.А., ею вносились платежи по кредитному договору. Также суд учитывает пояснения Макарова А.А. в части сообщения указанной информации ответчику, что также подтверждается и пояснениями представителя истца Кокшиной Л.А.

Исходя из указанных пояснений, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для сомнений в принадлежности товара, статусе истца как потребителя.

Более того, ответчик исполнил требования в части возврата стоимости товара именно на имя Щепаловой А.А., что говорит также о признании ответчиком истца в качестве потребителя.

Суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения. В обоснование своих доводов ответчиком представлена распечатка направленных смс-сообщений на номер Кокшиной Л.А.

Однако в соответствии с текстом указанных смс-сообщений, сведения о готовности исполнить требования потребителя <дата> были направлены по иному товару.

<дата> потребителем предъявлены требования в отношении товара Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei: № ***. Представленные ответчиком сведения о направлении смс-сообщения о рассмотрении претензии потребителя касается товара - Apple iPhone 13 Pro 128 Gb imei: № ***, то есть не имеет отношения к данному спору.

Между тем, истцом представлен ответ на претензию, содержащий сведения о рассмотрении претензии Щепаловой А.А. по товару Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei: № ***. Указанный ответ составлен на фирменном бланке ответчика, подписан сотрудником ответчика, на ответе имеется оттиск печати магазина. Указанный ответ датирован <дата>.

Сведений о направлении в адрес истца ответа на претензию от <дата>, предложения об исполнении требований ранее — ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику 19.12.2023г., таким образом, проверка качества должна была быть организована и проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 29.12.2023г. С нарушением установленного законом срока 25.01.2024г. ответчик частично исполнил законные требования потребителя. Факт исполнения требований истца в части возврата стоимости товара в досудебном порядке, признано представителем истца. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя – производится начисление неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а п. 5 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» также устанавливает обязанность Продавца выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 29.12.2023г. по 25.01.2024г.

Период просрочки составляет 27 дней, 1 % от цены товара 102300*1%=1023 руб., общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет 27 дн * 1023,00 = 27621 руб.

Суд находит данный расчет правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исполнением ответчиком требования потребителя в части возврата стоимости товара суд находит необходимым снизить размер данной неустойки. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 27 дней. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара.

Сопутствующие товары приобретались в виду отсутствия соответствующих устройств в комплекте товара, а также для безопасного использования и улучшения характеристик товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Доводы ответчика о том, что данная услуга по изготовлению пленки была оказана иному лицу, опровергаются пояснениями представителя истца, третьего лица. Также суд учитывает, что сведения о том, что услуга была оказана непосредственно истцу и изготовленная пленка использовалась именно истцом, были переданы ответчику в момент удовлетворения требований в части возврата стоимости товара. Кроме того, суд учитывает, что в момент обращения потребителя, были исполнены требования о возмещении иных убытков, в виде стоимости сопутствующего товара, приобретенного по тому же чеку, что говорит о наличии у ответчика возможности удовлетворения требований потребителя.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1107 руб.

Пункт 1 статьи 18 Закона “О Защите прав потребителей” устанавливает обязанность ответчика при возврате стоимости некачественного товара также возместить потребителю убытки.

Статья 22 указанного Закона устанавливает срок для удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков равный 10 дням.

Статья 23 Закона “О Защите прав потребителей” устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возмещении убытков в размере 1% от цены товара.

Также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> устанавливает, что неустойка взыскивается с ответчика отдельно за каждое допущенное нарушение.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в полном объеме исполнены ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

Период просрочки исполнения требования о возмещении убытков исчисляется с 29.01.2023г. по 19.06.2024г. (дата составления иска) и составляет 173 календарных дня.

Период просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 29.12.2023г. по 19.06.2024г. составляет 173 дня, 1 % от цены товара 102300,00*1% = 1023,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в общей сумме составляет 173 дн * 1023,00 = 176 979,00 руб.

Суд находит данный расчет правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В то же время, судом установлено, что ответчик не предпринял попытки исполнить требование истца в части возмещения убытков и после получения искового заявления, не представил каких-либо доказательств содержащих сведения о принятии иных мер для исполнения исковых требований стороной ответчика, также не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств не представлено. Суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований в части возмещения убытков у ответчика имелась.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, доказательств исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено, суд считает установленным факт виновного уклонения ответчика от исполнения требований истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, отсутствие виновного поведения истца, а также правовые основания для определения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и по день фактического исполнения.

Таким образом, для установления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, по день фактического исполнения, достаточно наличия вины продавца в неисполнении требований потребителя на момент вынесения судом решения.

При рассмотрении данного требования суд также учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцу денежные средства, определенные судом как убытки ответчиком не возвращены, требование потребителя ответчиком не исполнено.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентом соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 272 дня по 1% от цены товара - 1023 руб. составляет 278 256 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки превышает стоимость некачественного товара, превышает размер всех понесенных истцом убытков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, который частично удовлетворил требования о возмещении убытков. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1023 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований.

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Также в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

В виду отсутствия прямого указания Закона "О Защите прав потребителей" о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № ***-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ15-242 от <дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ20-24-К6 № *** от <дата>)

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 19 553,5 руб. (1 107 убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 3 000 руб. - компенсация морального вреда = 39 107) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. расходы по составлению претензионного письма. Указанные суммы подтверждены указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, передаче некачественного товара для проведения проверки качества, получении денежных средств в качестве частичного исполнения требований, составление и направление искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, в том числе: 3 000 руб. за составление претензии, представление интересов в досудебном порядке, и 3 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 90,50 руб., которые также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 1 583,2 руб. (из которых 1 283,2 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щепаловой А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу Щепаловой А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>) убытки в виде стоимости сопутствующего товара, услуга по изготовлению и наклейке пленки 1 сторона в размере 1 107 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № *** в пользу Щепаловой А.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес> и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1023 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска Щепаловой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 1 583,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года

Судья                              Фомина А.В.