Решение по делу № 33-3769/2015 от 08.04.2015

Судья: Савватеева М.А. № 33-3769/2015

А - 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Акимова Н.М. к Савченко О.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, изменении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Савченко О.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Акимова Н.М. к Савченко О.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, изменении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Савченко О.И. убрать кошачий лоток из помещения туалета в квартире <адрес>

Взыскать с Савченко О.И. в пользу Акимова Н.М. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Савченко О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акимов Н.М. обратился в суд с иском к Савченко О.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, изменении порядка пользования жилым помещением

Требования мотивированы тем, что с 29 июля 2005 года истец состоял в зарегистрированном браке с Акимовой (Савченко) О.И.

15 октября 2009 года на основании решения суда брак был расторгнут.

27 апреля 2011 года решением Назаровского городского суда при разделе совместного имущества, за ним признано право собственности на ? долю квартиры, по адресу: <адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой, за ним закреплено право пользования комнатой площадью 18,3 кв.м., кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании и собственности сторон.

В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, не позволяет разместить его вещи в кухне, не пускает в ванную комнату, в месте общего пользования - туалете, без его разрешения разместила кошачий лоток, который издает неприятный запах.

Просил изменить установленный решением суда порядок пользования жилым помещением в части закрепления за ним права пользования в спорной квартире коридором, отступив от входной двери 90 см оставить в общем пользовании, половиной кухни, отступив от двери вдоль раковины 60 см оставить в общем пользовании, половины площади в ванной комнате от двери до ванной с правой стороны двери, остальную часть ванны оставить в общем пользовании, половиной кладовки с правой стороны от входа, туалет оставить в общем пользовании, обязать ответчика убрать с туалета кошачий лоток, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании местами общего пользования, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кошачий лоток в туалете не размещался. Ее представитель неверно донес информацию до суда.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 63-64); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года признана совместно нажитым имущество супругов Акимовых трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> произведен её раздел, доли сторон определены равными. Кроме того, судом удовлетворены требования Акимовой (Савченко) О.И, о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру, а также определен порядок пользования указанным жилым помещением: за Акимовым Н.М. закреплено право пользования комнатой площадью 18,3 кв.м., за Акимовой (Савченко) О.И. и несовершеннолетним Акимовым М.Н. закреплено право пользования комнатами площадью 9 кв.м и 12 кв.м.; кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в общем пользовании и собственности сторон.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года истец был вселен в жилое помещение; на Савченко О.И. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Акимовым Н.М. местами общего пользования в указанной квартире в порядке, определенном решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года.

12 августа 2014 года истец был вселен в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о вселении.

Разрешая требования об изменении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменения установленного решением Назаровского городского суда от 27 апреля 2011 года порядка пользования жилым помещением не имеется.

При этом исходил из того, что планировка квартиры, ее площадь, назначение помещений после принятия решения от 27 апреля 2011 года не изменились; истец в квартире практически не проживает по причине неприязненных отношений с ответчиком; какие-либо существенные условия для пересмотра ранее установленного порядка пользования жилым помещением не подтверждены.

Также судом было установлено, что ответчиком в туалете спорной квартиры, находящемся в общем пользовании размещен кошачий лоток без согласования с ответчиком.

Помимо объяснений истца, данное обстоятельство подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика – адвоката Гуртовенко А.Е.

Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, суд пришел к выводу о том, что содержание домашних животных (кошек) в общих помещениях возможно только с согласия всех пользователей, поэтому возложил на Савченко О.И. обязанность убрать предметы ухода за домашним животным из туалетной комнаты, поскольку они размещены там без согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не установлен факт размещения кошачьего лотка не может быть принята судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Из протокола судебного заседания от 06 февраля 2015 года следует, что представитель ответчика адвокат Гуртовенко А.Е. признал факт размещения ответчиком в туалетной комнате квартиры предмета ухода за домашним животным, однако после замены наполнителя в нем посторонний запах исчез.

Таким образом, на основании объяснений представителя ответчика судом правомерно установлен факт нарушения прав истца размещением предметов ухода за домашним животным без согласия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: