Решение от 21.05.2024 по делу № 33-12652/2024 от 03.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                          Судья: Гомзякова В.В.

    78RS0№...-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей Утенко Р.В.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.
при секретаре Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом №... от <дата> решения. подлежат признанию недействительными, поскольку был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, чем нарушены права истца и третьих лиц: отсутствовала возможность принять участие в общем собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Инициатором собрания искажены факты, отраженные в оспариваемом протоколе, на собрании отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным, было нарушено право истцов на выбор управляющей организации.

Истцы просили признать недействительными принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Сулдом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец <...> ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир 9 и 16 по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>, лит. А, принятым на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> оформленном протоколом №... от <дата>, в том числе разрешен вопрос о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений МКД и о выборе управляющей организации – ООО «ЖЭК №<адрес>» (ИНН 7816652966).

Согласно представленному в материалы дела протоколу №... от <дата>, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 16 398, 20 кв.м, общее количество голосов, собственников помещений, принявших участие в голосовании – 13 421,05, что составляет 81,84%.

Из представленного ответа на запрос суда из Государственной жилищной инспекцию Санкт-Петербурга, следует, что подлинники документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, были изъяты сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> по результатам исследования представленных документов, в том числе, реестра собственников помещений в МКД, заявлений поступивших от собственников помещений, установлено, что в обжалуемом собрании приняли участие собственники, обладающие 49,21% голосов (8 070,58 кв.м).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4., 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверными и допустимыми доказательствами установлено нарушение закона при подсчете кворума (составление подписей от имени собственников, которые участия в голосовании не принимали), в ходе проверки не опровергнуто участие в собрании лиц, обладающих 49,21% голосов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на общем внеочередном собрании отсутствовал, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, установив, что бюллетени голосования были изъяты правоохранительными органами, не предпринял никаких мер по истребованию бюллетеней, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума является необоснованным и преждевременным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции ГЖИ Санкт-Петербурга были представлены копии обращений собственников, содержащие заявления о неучастии в собрании.

Подавшими заявления о неучастии в оспариваемом собрании являются собственники квартир и члены ТСЖ «на <адрес>

Указанные обращения в орган жилищного надзора поданы лицами через индивидуальные кабинеты, создание которых предполагает идентификацию личностей, и не оставляет сомнений в том, что обращения принадлежат указанным гражданам.

Количество таких обращений не оставляет сомнений в том, что при проведении собрания имела место массовая фальсификация бюллетеней голосования, что подтверждается и результатами проверки правоохранительных органов, по результатам которого возбуждено уголовное дело.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого члена ТСЖ при проведении собрания свидетельствует о ничтожности таких решений по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

В определении Верховного суда Российской Федерации по делу №... от <дата> прямо указано на возможность использования заявлений собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

<...>Н. в суде первой инстанции не оспорены заявления собственн░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... (░.░.20-24 ░.1) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.5-18 ░.2)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.23 ░.1).

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-12652/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бабурина Анна Григорьевна
Вдовина Татьяна Владимировна
Ответчики
Бучерова Мария Николаевна
Румянцева Елена Анатольевна
Другие
ООО ЖЭК № 1 Фрунзенского района
Государственная жилищная инспекция СПб
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Утенко Роман Викторович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
03.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024Передано в экспедицию
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее