Решение по делу № 33-12652/2024 от 03.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                          Судья: Гомзякова В.В.

    78RS0№...-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей	Утенко Р.В.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Принятые на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом №... от <дата> решения. подлежат признанию недействительными, поскольку был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, чем нарушены права истца и третьих лиц: отсутствовала возможность принять участие в общем собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

Инициатором собрания искажены факты, отраженные в оспариваемом протоколе, на собрании отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным, было нарушено право истцов на выбор управляющей организации.

Истцы просили признать недействительными принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Сулдом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец <...> ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир 9 и 16 по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>, лит. А, принятым на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> оформленном протоколом №... от <дата>, в том числе разрешен вопрос о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений МКД и о выборе управляющей организации – ООО «ЖЭК №<адрес>» (ИНН 7816652966).

Согласно представленному в материалы дела протоколу №... от <дата>, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 16 398, 20 кв.м, общее количество голосов, собственников помещений, принявших участие в голосовании – 13 421,05, что составляет 81,84%.

Из представленного ответа на запрос суда из Государственной жилищной инспекцию Санкт-Петербурга, следует, что подлинники документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>, были изъяты сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> по результатам исследования представленных документов, в том числе, реестра собственников помещений в МКД, заявлений поступивших от собственников помещений, установлено, что в обжалуемом собрании приняли участие собственники, обладающие 49,21% голосов (8 070,58 кв.м).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4., 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверными и допустимыми доказательствами установлено нарушение закона при подсчете кворума (составление подписей от имени собственников, которые участия в голосовании не принимали), в ходе проверки не опровергнуто участие в собрании лиц, обладающих 49,21% голосов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на общем внеочередном собрании отсутствовал, в связи с чем имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции, установив, что бюллетени голосования были изъяты правоохранительными органами, не предпринял никаких мер по истребованию бюллетеней, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума является необоснованным и преждевременным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции ГЖИ Санкт-Петербурга были представлены копии обращений собственников, содержащие заявления о неучастии в собрании.

Подавшими заявления о неучастии в оспариваемом собрании являются собственники квартир и члены ТСЖ «на <адрес>

Указанные обращения в орган жилищного надзора поданы лицами через индивидуальные кабинеты, создание которых предполагает идентификацию личностей, и не оставляет сомнений в том, что обращения принадлежат указанным гражданам.

Количество таких обращений не оставляет сомнений в том, что при проведении собрания имела место массовая фальсификация бюллетеней голосования, что подтверждается и результатами проверки правоохранительных органов, по результатам которого возбуждено уголовное дело.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого члена ТСЖ при проведении собрания свидетельствует о ничтожности таких решений по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

В определении Верховного суда Российской Федерации по делу №... от <дата> прямо указано на возможность использования заявлений собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

<...>Н. в суде первой инстанции не оспорены заявления собственников о неучастии в собрании, в связи с чем само по себе истребование судом бюллетеней не дает оснований для вывода о том, что они подписаны указанными в них лицами.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу №... (л.д.20-24 т.1) ранее уже устанавливалось, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома теми же ответчиками аналогичным образом в 2020 году имел место учет при подсчете кворума бюллетеней от имени собственников, которые их не подписывали и участия в общем собрании не принимали, что явилось основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений этого же дома, оформленного протоколом от <дата>.

Указанное свидетельствует при установлении недобросовестности организаторов общего собрания в части проверки надлежащего кворума установление критериев предоставления ими доказательств в подтверждение соблюдения порядка проведения общего собрания, организации сбора бюллетеней и подсчета кворума.

Об отсутствии проверки кворума со стороны организаторов собрания свидетельствуют и приложенные истцом копии свидетельств о смерти собственников <...>., умерших до начала проведения собрания, однако их голоса как принимавших участие в кворуме учтены организаторами (л.д.5-18 т.2)

Факты учета ответчиками при проведении общих собраний в качестве участников кворума лиц, умерших до начала проведения собрания, установлены вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее гражданскому делу (л.д.23 т.1).

Ответчики как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не явились и не пояснили, каким образом производилось извещение собственников о проведении собрания, кто именно организовал раздачу и сбор бюллетеней, проверку подлинности бюллетеней.

Объем и масштабы установленных судом нарушений законодательства при организации и проведении общего собрания не позволяет сделать вывод о наличии кворума при проведении собрания, необходимого для принятия решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно бюллетени голосования из правоохранительных органов, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств об истребовании бюллетеней.

                                                    Решение суда отвечает требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

                                                    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

                                                    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024