Решение по делу № 12-5/2022 (12-177/2021;) от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                                          28 февраля 2022 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края       Фомичев В.М.

с участием:

заинтересованных лиц                                               ФИО3, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенникова Игоря Анатольевича на определение № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Атаманова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Определением 24 № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Атаманова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Как следует из указанного выше определения, должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Атамановым С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-мь часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС <данные изъяты> государственный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

    Поскольку указанное выше деяние не образует состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Сенников И.А., выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 определением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 после совершения дорожно – транспортного происшествия мер к возмещению ущерба не предпринимал, на протяжении нескольких дней транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № отсутствовало во дворе дома, при этом ФИО1 находился дома, выгуливал собаку.

    Кроме того, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не верно указан государственный номер транспортного средства Сенникова И.А., а именно: вместо № указано №

    С учетом указанных выше обстоятельств заявитель Сенников И.А. настаивает на отмене оспариваемого им определения по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности.

    Сенников И.А., а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения указанной выше жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

    В судебном заседании ФИО1 и собственник транспортного средства ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы Сенникова И.А. При этом ФИО1 не оспаривал обстоятельств, установленных вынесенным в отношении него определением 24 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

    Выслушав доводы ФИО1 и ФИО3, исследовав доводы Сенникова И.А., изложенные в жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

    В соответствие с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07-мь часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя ТС <данные изъяты> государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № чем совершил нарушение требований            п. 8.12 ПДД РФ.

    При этом, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» правильно установлено, что указанное выше нарушение ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом указанных выше обстоятельств должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО1 обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены данного определения и принятия нового решения, ухудшающего положение ФИО1. не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе Сенникова И.А., подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ФИО1 и ФИО3 при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» неправильно указан государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего заявителю, а именно: вместо государственного регистрационного знака №, указан государственный регистрационный знак №

В соответствие п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств считаю возможным изменить оспариваемое определение по делу об административном правонарушении, уточнив описательную часть данного определения указанием соответствующего действительности государственного регистрационного знака транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

           определение 24 № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Атаманова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - изменить.

    Исключить из описательной части определения указания на государственный регистрационный знак № транспортного средства <данные изъяты> дополнить описательную часть определения указанием на государственный регистрационный знак №

    В остальной части определение 24 № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» Атаманова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Сенникова И.А. на указанное определение – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                          В.М. Фомичев