Решение по делу № 2-47/2015 (2-3335/2014;) от 20.08.2014

Дело №2-47/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.А к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «СПСР-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савин В.А. обратился в суд с иском и с учетом имевших место изменений исковых требований просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., судебные расходы; c ответчика ООО «СПСР-Экспресс» просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан ФИО, управляющий автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № которая принадлежит ООО «СПСР-Экспресс». В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости ТС составил <данные изъяты>.. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения; в счет возмещения ущерба ему было выплачено <данные изъяты>.. В связи с тем, что истцу в полном объеме не был возмещен причиненные материальный ущерб им заявлены исковые требования в суд. В ходе судебного разбирательства ЗАО «СГ «УралСиб» было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Савина В.А. действующий по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения в которых указывает на то, что предельный размер страхового возмещения по страховому случаю истцу выплачен; заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Представитель ответчика ООО «СПСР-Экспресс» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования признал частично - в сумме возмещения ущерба в размере 51022 руб. 22 коп., в удовлетворении оставшихся требований в удовлетворении просит отказать; просит возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18600 руб.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, отношение по иску не выразил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 Согласно справки о ДТП, виновником ДТП признан ФИО, управляющий автомашиной <данные изъяты>, №, которая принадлежит ООО «СПСР-Экспресс»; с указанной организацией ФИО состоит в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором (67-70), и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СПСР-Экспресс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который владеет источником повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момен возникновения правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств установленных судом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещения вреда причиненного истцу лежит на ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах страхового лимита (<данные изъяты>), а в оставшейся части на работодателе виновника ДТП – ООО «СПСР-Экспресс».

Как следует из материалов дела, в силу положений статьи N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ЗАО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, изначально произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>..

В ходе нахождения гражданского дела в производстве суда, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., т.е. выплатив страховое возмещение в общей сумме в пределах страхового лимита, составляющего <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца со стороны ответчика –ЗАО «СГ «УралСиб», представителем истца заявленные требования уточнены, согласно которых истецпросит взыскать со страховой компании судебные издержки и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в следствии нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

Согласно разъяснения п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения страховой компанией прав потребителя, так как изначально страховое возмещение в полном объеме выплачено не было; определяя размер компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных переживаний, а также принцип разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик ООО «СПСР-Экспресс» оспаривал сумму ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО <данные изъяты>

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что все повреждения автомашины Тойота Королла Верса, №,, перечисленные и принятые к расчету в исследовательской части являются следствием одной аварии; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.; расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производится, так как на момент ДТП расчетный физический износ автомобиля составляет <данные изъяты>, при котором расчет утраты товарной стоимости не производится (л.д. 70-90 т.2).

Суд полагает положить в основу решения отчет, составленный экспертом <данные изъяты> ФИО Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре указанный эксперт является независимым.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 и 1072 ГК РФ суд полагает возложить на ответчика ООО «СПСР-Экспресс» обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на изготовление заключение эксперта (специалиста) в сумме <данные изъяты>., расходов на отправку телеграмм в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что частично требования истца страховой компании были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд полагает распределить судебные издержки истца пропорционально между соответчиками: ЗАО «СГ «УралСиб» - <данные изъяты> ООО «СПРС-Экспресс» - <данные изъяты>

В части требований о возмещении расходов на представителя, суд учитывает критерий сложности и объем рассматриваемого дела, а также принимает во внимание фактически выполненные представителем истца действия, находит, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя все таки завышен и полагает взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленные на основании ст.ст.15,931,1064,1079,1082 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворены ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» после предъявления иска в суд, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг эксперта, которые подтверждены документально в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

С ответчика ООО «СПСР-Экспресс» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СПСР-0Экспресс» расходов на отправку телеграмм в адрес третьего лица суд полагает отказать.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «СПСР-Экспресс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., так как данное требование противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савина В.А - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савина В.А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы на оплату представительских услуг <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу Савина В.А в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на экспертизу ООО «СПСР-Экспресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2015г.