Решение по делу № 8Г-4370/2020 [88-5269/2020] от 22.06.2020

                                                                                                          № 2-12625/19

                                                                               14RS0045-01-2019-017849-73

                                                                                                           88-5269/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Семёна ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Автомех» о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО2 Семёна ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Автомех» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA TUNDRA», 2008 года выпуска, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 720 000 рублей, указывая, что на момент заключения сделки купли-продажи данный автомобиль являлся предметом залога, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2017 года по иску залогодержателя ПАО Сбербанк на транспортное средство обращено взыскание.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Автомех» продало на торгах истцу ФИО2 транспортное средство марки «TOYOTA TUNDRA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В397КР14 по цене 720 000 рублей.

Обязательства по указанной сделке исполнены сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 До ФИО2 спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его предыдущим собственником являлся ФИО5

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк во исполнение обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору № обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак В397КР14 путем продажи с публичных торгов, при этом судом установлено, что собственник данного транспортного средства ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передала транспортное средство в залог ПАО Сбербанк, а затем, без согласия Банка произвела его отчуждение через ломбрад.

Согласно дубликату транспортного средства, регистрация автомобиля «TOYOTA TUNDRA», государственный регистрационный знак В397КР14 за ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО7 передал данное транспортное средство в залог ООО «Ломбард Автомех».

Сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на момент передачи ФИО7 автомобиля ООО «Ломбард Автомех» не имелось, такие сведения были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 460, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда об обращении взыскания на транспортное средство не исполнено, фактически автомобиль находится во владении истца; в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автомобиля и до заключения сделки ФИО2 при должной осмотрительности должен был узнать об обременении имущества в пользу банка, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, указал, что истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ФИО2 и ООО «Ломбард Автомех», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась некорректная запись о залоге спорного транспортного средства, не позволяющая идентифицировать предмет залога, пришел к выводу, что стороны сделки не могли знать о нахождении транспортного средства в залоге, ФИО2 является добросовестным приобретателем данного имущества и его право могло быть восстановлено в рамках рассмотрения дела по иску Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, однако, истец не воспользовался своим правом, не обжаловал решение суда, принятое не в его пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, при этом, незнание об обременении автомобиля залогом не освобождает продавца от ответственности.

Вышеприведенные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему автомобиль, находящийся в залоге, что дает ему право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку он не знал и не должен был знать о правах третьего лица на данное транспортное средство.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком покупателя о залоге автомобиля у банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о залоге автомобиля.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, о чем покупатель не знал и не мог знать, и транспортное средство подлежит изъятию по решению суда, что препятствует реализации цели заключения договора - использование автомобиля, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи нельзя признать законным и обоснованным.

Также, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылались на различные судебные акты - решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-4610/2017 от 17 июня 2017 года и от 29 октября 2019 года, одно из которых отменено, а другое отсутствует в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: