Решение по делу № 2-40/2021 от 12.08.2021

Дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

Председательствующего судьи при секретаре с участием: государственного обвинителя защитника подсудимого потерпевшего Бутиной С.В. Первухиной К.В., Гусевой И.В., Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В., А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.Е., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим дедом С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, где между ними произошла словесная ссора.

В ходе ссоры у М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство С.Е., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, путем причинения потерпевшему особых страданий и мучений в процессе лишения его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – утюга подключенного к электрической сети.

При этом М.В. был осведомлен о нахождении С.Е. в беспомощном состоянии, поскольку М.В. было достоверно известно о престарелом возрасте С.Е. ввиду наличия между ними родства и проживания в одной квартире, а также о наличии у потерпевшего хронических заболеваний, в связи с чем С.Е. не мог самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность и оказывать сопротивление противоправным действиям М.В.

Реализуя задуманное, М.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С.Е. особых страданий, мучений и смерти, желая наступления указанных последствий, будучи достоверно осведомленным о нахождении С.Е. в беспомощном состоянии в силу его престарелого возраста и наличия у него хронических заболеваний, нанес С.Е. руками и ногами множественные (не менее 13) ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову, грудь, шею, туловище, а также верхних конечностей. Продолжая реализовывать свой умысел, М.В. приискал в квартире утюг, который подключил к электрической сети, после чего, желая причинить С.Е. особые мучения и страдания в процессе лишения его жизни, удерживая утюг в руках, используя его как предмет в качестве оружия, неоднократно (не менее 10 раз) приложил раскаленный утюг к поверхностям головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей С.Е., находящегося в сознании, тем самым причиняя потерпевшему особые мучения и страдания.

Своими действиями М.В. причинил С.Е. следующие телесные повреждения – комбинированная травма:

1) закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4-го рёбер между срединной и левой среднеключичной линиями, кровоизлияние в мягкие ткани, закрытый полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-х рёбер, закрытые полные косопоперечные сгибательные переломы 2-10-го рёбер справа по среднеключичной линии и 2-10-го рёбер слева по среднеключичной линии, повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночной и лёгочной плеврой, разрывы лёгочной плевры с распространением на ткань левого лёгкого, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральных полостях и крови слева около 750мл, справа 1000мл), которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета;

2) термические ожоги III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30% поверхности тела: в левой околоушно-жевательной области, на левой ушной раковине, в проекции левой ветви и левого угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, в поясничной области, правой и левой ягодичных областях,
на передней брюшной стенке слева, на левой боковой поверхности таза, наружной поверхности левой нижней конечности, на передней брюшной стенке справа, на передневнутренней поверхности правой нижней конечности, на задней поверхности левого предплечья, которые причинены прижизненно и образовались от не менее 10 травматических воздействий;

3) множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей:

- головы: кровоподтёк в области правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадина в области правой надбровной дуги, кровоподтёк и ссадина в лобной области слева, кровоподтёк в области внутреннего угла левого глаза, прерывистая ссадина в левой щёчной области, прерывистый кровоподтёк в области верхней и нижней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтёк в подбородочной области справа, прерывистая ссадина в подбородочной области по средней линии;

- шеи: кровоподтёк на левой боковой поверхности шеи в верхней трети;

- туловища: кровоподтёк в правой ключичной области, кровоподтёк
на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-10-го рёбер между срединной и правой среднеключичной линиями, прерывистый кровоподтёк на левой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линиями;

- верхних конечностей: прерывистый кровоподтёк в левой дельтовидной области, кровоподтёк на наружной поверхности левого плеча в средней трети, прерывистый кровоподтёк на задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти.

Указанные множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей образовались от не менее двенадцати воздействий тупого твердого предмета / предметов.

Все вышеуказанные телесные повреждения – комбинированная травма: закрытая тупая травма грудной клетки, термические ожоги
III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30% поверхности тела, множественные кровоподтёки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей; осложнившиеся развитием травматического и геморрагического шока, оцениваются в совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате действий М.В. смерть С.Е. наступила в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, от комбинированной травмы: закрытой тупой травмы груди, термических ожогов III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30% поверхности тела, множественных кровоподтёков и ссадин головы, шеи, туловища, верхних конечностей; в виде повреждений - закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4-го рёбер между срединной и левой среднеключичной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытого полного поперечного разгибательного перелома тела грудины на уровне прикрепления 4-х рёбер, закрытых полных косопоперечных сгибательных переломов 2-10-го рёбер справа по среднеключичной линии и 2-10-го рёбер слева по среднеключичной линии, повреждений пристеночной плевры, кровоизлияний под пристеночной и лёгочной плеврой, разрывов лёгочной плевры с распространением на ткань левого лёгкого, двустороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха в плевральных полостях и крови слева около 750мл, справа 1000мл), осложнившейся развитием геморрагического и травматического шока.

Подсудимый М.В. в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признаёт, поскольку убивать С.Е. он не хотел.

По обстоятельствам предъявленного обвинения М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал водку и спирт вместе со своим братом А.В., по данному адресу они находились с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти их матери, на протяжении всего времени они употребляли алкогольные напитки. Его дед С.Е. также находился в квартире, на тот момент ему был 91 год, он мог передвигаться по квартире, только используя костыли, ел сам, ухаживать за собой не мог, имел ряд заболеваний, но какие именно, не знает, после смерти матери за дедом ухаживали они с братом. Днем между ним и братом произошел конфликт, но драки между ними не было, после чего А.В. ушел, а потом вернулся, затем они продолжили распивать спиртное.

Когда его брат А.В. ушёл спать, во сколько это было, не знает, но было темно, он решил посмотреть телевизор и пошел в зал, сел на стул рядом с диваном. С.Е. в это время сидел на диване, последний высказался в его адрес нецензурной бранью, а затем нанес ему удар железным костылем, данный костыль находился около кровати. Удар пришелся в область лба, отчего у него образовалось рассечение, потом он пошел умываться, прижёг рану спиртом, затем опять вернулся в зал и продолжил смотреть телевизор. Через непродолжительное время С.Е. нанес ему несколько ударов в заднюю часть головы, используя при этом другой, деревянный костыль, в момент нанесения этих ударов С.Е. стоял рядом с диваном.

После нанесения ему ударов дедом, он встал, отобрал у него костыль и выкинул его в коридор, а затем, поскольку был зол, нанес С.Е. несколько ударов кулаком в область груди, количество нанесённых ударов не помнит, наносил их с достаточной силой, от данных ударов С.Е. упал на правый бок. Затем он умылся, вернулся в зал, где С.Е. находился в том же положении, пощупал пульс, пульса у него не было. Он пошёл на кухню, где ещё выпил стакан водки, в это время ему пришла идея инсценировать разбойное нападение, чтобы скрыть следы преступления.

Прошло не более 7 минут, после того, как он проверил пульс С.Е., до того с момента, как он взял утюг, включил его в розетку, нагрел, затем прижег ноги С.Е. несколько раз утюгом, не исключает, что под воздействие утюга могли попасть и другие части тела, но сам этого не помнит. В момент прижигания он С.Е. не переворачивал, сам С.Е. также не двигался, он думал, что последний умер. После чего он пошел спать в другую комнату, проснулся около 9 часов утра, разбудил А.В. и сказал ему, что убил деда. Кроме того, он попросил А.В. сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что якобы он (А.В.) ночевал по другому адресу, а когда пришёл утром, увидел в квартире труп С.Е. и его (М.В.) с повреждениями в области головы. После чего, А.В. позвонил в полицию, приехавшим сотрудникам они поясняли о совершенном разбойном нападении, в частности он пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения были получены в процессе данного нападения.

Во время описываемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, оказало на него влияние, а именно, он стал более агрессивным, не находясь в состоянии опьянения, он бы просто забрал у С.Е. костыли и не стал бы наносить ему удары.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.В. в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том.2 л.д. 179-182, 209-212), согласно которым по адресу: <адрес>, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу также проживал его дед С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. За дедом он ухаживал. Также по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ проживал и его брат А.В., они вместе с братом переехали на данный адрес, поскольку умерла их мама, которая раньше ухаживала за дедом. Около 8 месяцев назад у его деда – С.Е. случился микроинфаркт или микроинсульт, точно не знает, после чего он не смог себя обслуживать. Отношения с дедом у него были нормальные, конфликтов не было, у брата тоже. Когда дед перестал себя обслуживать, то он перестал ходить, в туалет ходил под себя, ел сам с трудом, ложку еле поднимал. Время от времени дед «гундел». Ему это не нравилось, раздражало, к деду накапливалась злость. С ДД.ММ.ГГГГ они с братом употребляли алкогольные напитки, так как поминали мать, каждый день напивались очень сильно.

ДД.ММ.ГГГГ утром он и брат начали в очередной раз пить спирт, днем он выходил из дома, чтобы купить ещё спирт, его брат А.В. был дома с дедом. Когда вернулся обратно, все было нормально, он и брат продолжили пить спирт. Далее они с братом о чем-то поспорили за столом, после чего они подрались. Помнит, что в ходе драки, брат его ударил сковородкой по голове, а он его бил руками, куда бил точно не смотрел. Затем они перестали драться, продолжили пить спирт. Затем брат пошел спать, а он остался пить один. Пили они на кухне, а дед находился в зале. А.В. ушел спать в большую комнату. Затем он собрался спать, пошел спать в свою маленькую комнату, пока он шел, дед опять начал «гундеть». У него возникла спонтанная мысль успокоить деда, чтобы тот перестал это делать. Для этого он решил, что ударит его ножом. Он сразу решил реализовать эту мысль, увидел на столе в зале нож, который взял в руку, подошел к деду, пнул его в левый бок правой ногой, обутой в ботинок, возможно еще и в голову пнул ногой, точно не помнит из-за опьянения, затем сразу после этого, он ударил деда этим ножом в левый бок, ниже ребер. Наносил ли еще удары, точно сказать не может, так как был очень пьяный, не исключает того, что он мог нанести еще удары ножом или ударить деда ногами или кулаками. Помнит, что от удара ножом в бок дед затих, он решил, что тот мертв. После чего он начал думать, как сделать так, чтобы никто не понял, что это он убил деда. У него в голове зародился план разыграть бандитское нападение на их квартиру. Для этого он взял утюг, который стоял в серванте в зале, воткнул его в розетку и начал гладить деда раскаленным утюгом. От утюга у деда слезала кожа с тела. Когда он гладил деда раскаленным утюгом, он был уверен, что дед мертвый. От его глажки дед никак не шевелился, не стонал, никак не двигался. После того, как он погладил деда утюгом, он выключил утюг из розетки и пошел спать в маленькую комнату. Также он вытер нож, которым ударил деда, тряпкой, которую положил в раковине на кухне. Нож он оставил на стуле.

ДД.ММ.ГГГГ, предположительно около 08 часов, он проснулся, вышел в зал, увидел, что дед лежит в крови и не дышит. Он стал опять думать, как сделать так, чтобы никто не понял, что это он убил деда. Разбудив А.В., он сказал ему, что убил деда, после чего он предложил А.В. план, как сделать так, чтобы никто не понял, что это он убил деда. А именно попросил брата сказать, что тот пришел утром ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, где увидел его без сознания, а деда в лежащем положении на полу, убитого, а он якобы рассказал А.В., что после того, как тот ДД.ММ.ГГГГ ушел от него, к нему кто-то постучался, он открыл двери и кто-то ударил его так, что он потерял сознание, и по всей видимости, этот же человек убил их деда. Для инсценировки нападения, он разбросал вещи по квартире, подушки, вилки, ложки, это всё он разбросал по залу. А.В. в инсценировке ему никак не помогал. Потом он сказал А.В., чтобы тот вызвал полицию, что тот и сделал. А.В. сказал по телефону полицейским, что он обнаружил его избитым внутри квартиры у входной двери, а деда мертвым в зале. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, его осмотрели врачи, а затем его увезли в пункт полиции. Сначала брат согласился с его планом, но потом рассказал полиции всё, как было на самом деле.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.В. в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том.2 л.д. 209-212), согласно которым последний пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит произошедшее. Ему казалось, что он ударил С.Е. ножом один раз и нож вошел в тело, потом он вытер нож и положил его на ст<адрес> действительно нанес несколько ударов в область груди С.Е., может больше. От ударов С.Е. упал на пол, потом он нанес ему удар ножом, тогда С.Е. уже лежал на полу. Он также по всему телу гладил его утюгом, чтобы скрыть следы.

После оглашения указанных показаний подсудимый М.В. пояснил, что не подтверждает их, поскольку данные показания были даны им по указанию оперативного работника, анкетные данные которого ему не известны. Указанный оперативный работник применил к нему насилие в отделе полиции и сказал ему дать показания о том, что он нанес ножевое ранение С.Е. и бил его ногами. Кроме данного оперативного работника более никто к нему в отделе полиции физического насилия не применял.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.В. в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 195-202), согласно которым М.В., находясь в <адрес>, пояснял обстоятельства совершенного им преступления.

А именно пояснял, что он распивал спиртные напитки с братом А.В., потом они с ним подрались, и брат ушел спать. Он ещё выпил и пошёл в комнату, где находился С.Е. Дед начал его ругать. Он разозлился и несколько раз пнул деда, который в это время лежал на диване, поскольку был не ходячий, пнул он его в голову и грудь. Потом он взял нож, который лежал на столе, данным ножом он ударил деда один раз в левый бок, потом его вытер тряпкой, которую положил на раковину. Затем он понял, что поступил неправильно, взял утюг, включил его в розетку, после чего прижег им несколько раз деда, думая разыграть утром ограбление. Потом он пошёл спать, а утром попросил брата сказать, что якобы он (А.В.) не ночевал дома, а утром, когда пришёл, обнаружил его без сознания, а С.Е. мертвым. Также он разбросал вещи по квартире, желая представить происходящее, как ограбление.

Кроме того, судом был исследован имеющийся в материалах уголовного дела протокол очной ставки (том.2 л.д. 183-186) между М.В. и А.В., в ходе которой М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на почве распития спиртного между ним и братом произошла ссора, они наносили друг другу удары, в том числе А.В. ударил его сковородой по голове, потом драка прекратилась и А.В. ушел спать. Он продолжил выпивать один, в это время его стало раздражать поведение С.Е., который что-то невнятно говорил, в том числе и нецензурно выражался. В связи с чем он нанес ему несколько ударов ногой в грудь, голову и левый бок, а затем ударил С.Е. ножом в левый бок. После чего дед затих. Поняв, что он сделал, он взял утюг, включил его в розетку и несколько раз прижёг им деда, чтобы инсценировать ограбление, потом пошёл спать. Утром, разбудив брата, он сказал ему, что убил деда и попросил его позвонить в полицию и сказать, что произошло разбойное нападение, а именно, что он не ночевал дома, а утром обнаружил его с телесными повреждениями и мертвого С.Е. Кроме того, он с целью инсценировки ограбления, разбросал вещи в квартире.

Показания М.В. относительно конфликта и драки его с братом подтвердил и сам А.В., а также пояснил, что ночью он спал, а утром увидел С.Е. мертвым, при этом М.В. по обстоятельствам произошедшего ничего ему не говорил, а сразу предложил позвонить в полицию и сказать о совершенном нападении, в ходе которого его брат получил повреждения, а С.Е. был убит, что он и сделал.

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола очной ставки подсудимый М.В. пояснил, что указанные показания при проведении данных следственных действий он не подтверждает в той части, в которой они противоречат показаниям, которые он дал в судебном заседании, настаивает только на показаниях в суде, поскольку все другие показания были даны им после оказания на него физического воздействия со стороны оперативного работника в отделе полиции.

Также судом была исследована явка с повинной М.В. (том.2 л.д. 249-250), ходе которой последний пояснял обстоятельства совершенного им убийства.

Вместе с тем, суд данное доказательство во внимание не принимает, поскольку протокол «явки с повинной» был оформлен в отсутствие адвоката, кроме того при составлении протокола явки с повинной М.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения, предусмотренные ст. 144 УПК РФ и ст. 46 УПК РФ.

Учитывая, что М.В. в судебном заседании не подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, суд полагает, что явка с повинной (том. 2 лд. 249-250), подлежит исключению из числа доказательств как не отвечающее требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого М.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего А.В. в судебном заседании следует, что подсудимый М.В. является его братом, а С.Е. его дедом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.В. находился в квартире деда, где они распивали спиртное каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти их матери.

С.Е. в это время был дома, за дедом после смерти матери в основном ухаживал он, поскольку сам С.Е. обслуживать себя не мог с лета 2020 года, с этого времени он практически не вставал с кровати.

Во время распития спиртного между ним и М.В. произошёл конфликт, причину которого не помнит, в ходе него они с братом подрались, в результате обоюдной драки у него и брата в дальнейшем имелись телесные повреждения. После конфликта М.В. выгнал его на улицу, фактически без верхней одежды, дальнейшее развитие событий он не помнит до того момента, как проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прошел в комнату, где обычно спал дед, он увидел последнего на полу, вокруг него была кровь, С.Е. был мертв. М.В. не отрицал, что убил деда, каким он способом это сделал и почему, не говорил, только сказал, что был пьяный и дед его «достал». По предложению М.В. он позвонил в полицию и сказал, что он пришёл домой, где обнаружил брата с повреждениями на голове и мёртвого С.Е., кроме того, позвонил в скорую помощь и сказал, что М.В. нужна помощь в связи с травмой головы. Полагает, что данную травму головы брат получил в результате драки с ним, поскольку до данной драки каких-либо повреждений у М.В. не имелось.

Из показаний свидетеля О.С. в судебном заседании и показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе следствия, (том.2 л.д. 102-105) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в составе выездной бригады скорой помощи совместно с фельдшером Т.Н. прибыли по адресу: <адрес>. Вызов по данному адресу был принят в 9 часов 50 минут, было сообщено, что пострадавшим является мужчина с травмой головы. Прибыв на место, они увидели сотрудников полиции, а в квартире двоих мужчин, которые находились в состоянии похмельного синдрома. У одного из мужчин были повреждения на голове, но от медицинской помощи он отказался и на состояние здоровья не жаловался. На полу в комнате находился труп мужчины пожилого возраста, как потом стало известно, С.Е., с телесными повреждениями в виде пятен от термических ожогов, которые располагалась по всему телу. Рядом, на диване, находился утюг, сотрудники полиции сказали, что данный утюг был использован при нанесении повреждений. В дальнейшем ей стало известно, что присутствующие мужчины являются внуками С.Е., по поводу смерти которого был составлен протокол, смерть констатирована в 10 часов 35 минут. По поводу произошедшего в квартире пояснений присутствующих мужчин она не помнит, но один из них сказал, что вечером они были в квартире, он поругался с дедом и ушел к себе домой, когда уходил, дед был живой, а утром, вернувшись, он обнаружил его мертвым.

Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании и в ходе следствия (том.2 л.д. 133-135), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут от оперативного дежурного пункта полиции <данные изъяты>» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло преступление, предположительно убийство. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудником полиции К.А., ими в квартире был обнаружен труп С.Е. Труп лежал на полу, около дивана, рядом с трупом была лужа крови, на трупе сверху находились подушки, старые вещи, также на полу были разбросаны вилки, ложки, ножи, на диване лежал утюг, на подошве его были видны части обожжённой кожи, ручка утюга была в крови. Приехавшая по вызову о том, что избитому мужчине нужна медицинская помощь, бригада скорой помощи труп не осматривала, а только зафиксировала факт смерти, составив соответствующий документ. Присутствующий в квартире А.В. сообщил, что утром пришёл по указанному адресу, открыл квартиру, где обнаружил избитого брата М.В. и их деда С.Е. без признаков жизни. Второй брат, то есть подсудимый, говорил, что кто-то ночью пришёл и избил его, очнулся он на полу около входной двери, более ничего не помнит. Оба брата находились в состоянии сильного похмельного синдрома, поясняли, что их мать недавно умерла, после чего они постоянно пили алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и показаний в ходе следствия (том.2 л.д. 114-117), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> проживал С.Е., который с 2020 года заболел и практически перестал выходить из дома. В квартире он проживал в основном один, но к нему регулярно приходила сноха, которая за ним ухаживала, последнее время он редко вставал, несколько раз сноха Людмила просила его помочь ей его поднять, поскольку С.Е. падал с дивана. Ему известно, что у С.Е. было двое внуков – А.В. и М.В. С.Е. высказывал негативное отношение к М.В. в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртным. Дед говорил, что внуки у него постоянно просили деньги, а если он им отказывал, обещали его убить.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут А.В. находился на лестничной площадке, стучал в двери <адрес>, требовал, чтобы его пустили внутрь, сам он при этом был весь в грязи, без верхней одежды. Он не видел, чтобы А.В. зашёл в квартиру, но шум потом прекратился. Вечером всё было тихо, никаких криков он из <адрес> не слышал, только утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о случившемся, заходил в квартиру С.Е., где на полу увидел последнего, который был мёртв, на его теле были видимые следы термических ожогов.

Из показаний свидетеля Н.В. в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>, С.Е. был её соседом. За год до смерти С.Е. находился в лежащем положении, обслуживать себя сам не мог, за ним ухаживала его сноха Людмила, которая в феврале 2021 года умерла, после чего за дедом стал ухаживать его внук А.В. В день, предшествующий смерти С.Е., в обеденное время она видела А.В., который находился на лестничной площадке, был пьяным и стучался в двери, просил брата открыть ему двери, она это поняла, поскольку он называл имя «М.», жаловался ей, что его не пускают в квартиру. Вечером она шума из квартиры, где проживал С.Е., не слышала, только утром, на следующий день, узнала о смерти деда, в квартиру она не заходила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т. (том. 2 л.д. 126-129) следует, что она проживает в <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживал дедушка, который ранее был очень активным, но потом заболел и перестал практически ходить, около года у него проживала женщина, которая за ним ухаживала.

ДД.ММ.ГГГГ, с 18 до 20 часов на площадке она слышала шум, какой-то мужчина стучал в двери квартиры, требовал его пустить, после 20 часов шум прекратился. Около 23 часов она выносила мусор, видела, что на кухне <адрес> горел свет, также она слышала голос деда. Когда она поднялась в квартиру, она слышала, что из данной квартиры звук падающих на пол предметов, а потом ближе к полуночи видела из окна, что двое парней, как ей показалось внуки деда, выходили на улицу, где были не более 10 минут и опять зашли домой. Более она никаких звуков из данной квартиры не слышала.

Достоверность изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра трехкомнатной квартиры и помещения кухни данной квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, зафиксировано, что с левой стороны от входа в помещение квартиры расположена проходная комната, условно обозначенная №. Слева и справа также расположены комнаты (условно комната № и комната №.) В комнате № расположен стол с пакетами и вещами на нем, односпальная кровать, раздвижной столик, два кресла, столик с телевизором марки «Рубин», окно, стул с предметами быта и носимыми вещами. В комнате № расположены холодильник, письменный стол с телевизором, окно, два шкафа с носимой одеждой, две кровати, матрас на полу.

При входе в проходную комнату, обозначенную №, расположены сервант, на дверце его имеется пятно вещества бурого цвета, с данной дверцы сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет. На полу около серванта также имеется пятно вещества бурого цвета, с которого сделан на марлевый тампон и упакован в бумажный пакет. Далее следует дверь в комнату №, комод с телевизором, под которым обнаружено два электрических удлинителя, которые изымаются и упаковываются. Далее следует стол, на котором обнаружена пластиковая бутылка, которая обрабатывается дактилоскопическим порошком, что изымается на клейкую ленту и упаковывается. Мобильный телефон «ZTE» (ЗТЕ) в корпусе белого цвета, который изымается. У стола на полу обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета, который изымается и упаковывается. На полу у трюмо обнаружен нож с деревянной рукоятью, который упаковывается.

Далее на полу обнаружен труп пожилого мужчины с видимыми признаками насильственной смерти, у ног трупа обнаружен нож с полимерной бежевой рукоятью, который изымается и упаковывается. Далее следует диван, у правой спинки которого обнаружен утюг, который изымается и упаковывается. При входе в комнату № на полу обнаружен след обуви, сформированный из бурого цвета, который изымается путем фотографирования. Далее осмотр возвращается в помещение кухни, где на полу обнаружена металлическая сковорода с полимерной рукоятью, которая изымается и упаковывается. Кроме того, при осмотре помещения кухни обнаружена тряпка белого цвета с веществом бурого цвета, которая изъята и упакована (том 1 л.д. 54-64, том.2 л.д. 187-194).

Из протокола осмотра трупа С.Е. и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что труп лежит на полу, на правом боку, руки согнуты в плечевых и локтевых суставах, приближены к лицу, ноги полусогнуты в тазобедренных и коленных суставах. На трупе футболка с бело-черным рисунком, которая изымается и упаковывается. Повреждения в ягодичных областях, на верхних конечностях, на нижних конечностях, на боковой поверхности туловища, на лице имеются участки кожи с подсохшей красно-бурой поверхностью, на веке правого глаза кровоподтек (том.1 л.д. 65-69).

Кроме того, при осмотре трупа С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении <данные изъяты>», в том числе зафиксированы ожоговые поверхности на голове, туловище, нижних и верхних конечностях, поверхностные разрывы кожи на фоне плотных ожогов на передней брюшной стенке слева, на наружной поверхности левого бедра. Повреждения: в лобной области справа с переходом на область правого глаза разлитой кровоподтек неправильной формы, размерами 19 х 15, в области угла левого глаза кровоподтек неправильной формы (2 х 1,5 размером). На слизистой нижней губы красное кровоизлияние неправильной формы (7 х 2 см). Перелом грудины на уровне прикреплениях 4-х ребер, переломы ребер справа по среднеключичной линии со 2 по 10, переломы ребер слева со 2 по 10 по среднеключичной линии, пневмоторакс. Диагноз: тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер и грудины, пневмоторакс. Множественные термические ожоги туловища и конечностей, множественные кровоподтеки на лице. При осмотре трупа экспертом получены срезы ногтевых пластин правой и левой кисти (том 1 л.д. 131-134).

В ходе предварительного следствия были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: отпечатки пальцев рук и ладоней с рук А.В. (том.1 л.д. 84-85), а также образцы слюны, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук М.В. (том.1 л.д. 88-89), кроме того произведена выемка вещей М.В. – куртки синего цвета, кофты серой, джинсовых брюк, черных ботинок и пары носок (том.1 л.д. 109-112), а также вещей А.В. – куртки зеленого цвета, кофты серой, спортивных брюк синего цвета с белыми и голубыми вставками, брюк серого цвета и ботинок коричневого цвета (том.1 л.д. 115-118).

Кроме того, были осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия, а также вещи А.В. и М.В. и полученные ранее образцы для сравнительного исследования, о чем составлены протоколы (том.2 л.д. 78-85, л.д. 88-93), по результатам осмотров которых принято решение о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (том.2 л.д. 86-87, 94).

Также изъятые объекты были предметом экспертного исследования и согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего С.Е. – А? (II) группы. Кровь М.В. – В? (III) группы, тип Нр 2-2. Кровь А.В. - В? (III) группы. В подногтевом содержимом с рук С.Е. (объекты 9,10), на ноже № (объекты 13,14); ноже (на левой поверхности клинка) № (объект 16); утюге (объекты 20-24); фрагменте ткани (объекты 25-29) и футболке потерпевшего С.Е. (объекты 30-35) обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего С.Е.; от М.В. и А.В. происхождение крови в данных пятнах – исключается. В подногтевом содержимом с правой руки М.В. (объект 4), в подногтевом содержимом с правой и левой руки А.В. (объекты 7,8), в соскобе с пола у серванта (объект 12), обнаружена кровь человека В? (III) группы. Таким образом, нельзя исключить происхождение крови как от М.В., так и от А.В., имеющих одинаковую группу крови по системе АВО. Происхождение крови от потерпевшего С.Е. – исключается. На ручке ножа № (объект 15), на ручке ножа № (объект 17), на ручке сковороды (объект 18) и утюга (объект 19) обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении группой принадлежности пота выявлен антиген В. Проведенным исследованием установлено, что пот мог произойти от лица (лиц) с группой крови В? (III). Таким образом, не исключается возможное происхождение пота как от М.В., так от А.В., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Происхождение пота от потерпевшего С.Е. – исключается (том 2 л.д. 21-32).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке (объект 1), джинсовых брюках (объекты 2-9) и ботинках (объекты 10-15) принадлежащих М.В., обнаружена кровь человека А? (II) группы, соответственно, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего С.Е., от М.В. и А.В. происхождение крови – исключается (том 2 л.д. 42-47).

Согласно протоколу освидетельствования М.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожных покровах М.В. имеются телесные повреждения: ссадина в области правого плечевого сустава, ссадина в области правой трапециевидной мышцы сзади, ссадины в области правого локтевого сустава, запекшаяся кровь в области левой щеки, ссадина с запекшейся кровью в области левого виска, волосистая часть головы пропитана запекшейся кровью в области макушки, над лбом справа, две небольшие ссадины на спине (том 1 л.д. 96-105,106).

При проведении освидетельствования А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожных покровах А.В. имеются телесные повреждения: кровоподтек левого глаза, множественные ссадины на голове слева, на затылке слева, кровоподтек в нижней трети правого плеча спереди, кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадина на шее слева, ссадины на животе слева, ссадина в области левого плечевого сустава сзади, ссадины в области спины сверху слева, ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области средней трети правого бедра, кровоподтек справа от подколенного сгиба левой ноги, ссадины и кровоподтеки в области нижней части ног, ссадины на стопах (том 1 л.д. 121-123, 124, 125-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.В. имелись следующие телесные повреждения: поверхностные раны на голове, которые образовались от трех или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 10-15 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста и не исключена возможность из образования при неоднократном падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в переделах досягаемости собственной руки (том 1 л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.В. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (том 2 л.д. 11-13).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (том.1 л.д. 189-194) и признана вещественным доказательством заверенная копия медицинской карты С.Е. (том.1 л.д. 163-188, л.д.195), согласно которой у С.Е. на протяжении с 2014 года по 2020 год были диагностированы различные заболевания опорно-двигательного аппарата, желудочно-кишечного тракта, а также сердечно-сосудистые заболевания, нарушения мозгового кровообращения, течение которых являлось хроническим, рецидивирующим и осложнялось ухудшением состояния здоровья С.Е.

О наличии у С.Е. ряда тяжелых, хронических заболеваний, как и о невозможности последнего осуществлять за собой уход, установлено судом в том числе из показаний свидетеля Т.Е.А. в ходе следствия (том.2 л.д. 95-98), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и её показаний в судебном заседании, согласно которым она, как участковый терапевт, периодически посещала С.Е. на дому. До 2019-2020 года она посещала указанного пациента один раз в три месяца. С.Е. имел ряд возрастных заболеваний: <данные изъяты>. Последний год С.Е. практически не вставал с кровати, из-за отечности и боли в ногах в результате <данные изъяты>, в силу возрастных изменений он не мог самостоятельно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. Ему помогала ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она посещала указанного пациента в сентябре 2020 года, осуществляла его плановый осмотр, дедушка был же окончательно лежачий, <данные изъяты> Пациент остро нуждался в постоянном уходе и в посторонней помощи, оказать кому-либо какое-либо сопротивление, учитывая возраст, заболевания и общее состояние, он не мог.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Э. в судебном заседании и оглашенных в ходе следствия (том. 2 л.д. 99-101), следует, что она, работая в должности почтальона, осуществляла доставку С.Е. пенсии ежемесячно. С апреля 2020 года С.Е. стал сильно болеть, из-за чего практически перестал передвигаться. В последние месяцы, когда она приносила ему пенсию, С.Е. уже практически лежал, был очень немощным, сам себя обслуживать не мог, за ним стала ухаживать его сноха – ФИО4, которая в феврале 2021 года скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ она принесла С.Е. пенсию, двери ей открыл мужчина, похожий на подсудимого, ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Е. находился в лежачем положении на кровати, он попросил её к нему приблизиться, затем сказал, что не хочет получать пенсию. В это время мужчина, который находился в квартире, высказался недовольно по поводу отказа С.Е. получать пенсию, после этого она сразу ушла, ей показалось, что дедушка из-за него побоялся получать пенсию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 199-209), а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 65-71), при исследовании трупа С.Е. обнаружены следующие телесные повреждения - комбинированная травма:

1.1. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4-го ребер между срединной и левой среднеключичной линиями, кровоизлияние в мягкие ткани, закрытый полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-х ребер, закрытые полные косопоперечные сгибательные переломы 2-10-го ребер справа по среднеключичной линии и 2-10-го ребер слева по среднеключичной линии, повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночной и легочной плеврой, разрывы легочной плевры с распространением на ткань левого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха в плевральных полостях и крови слева около 750мл, справа 1000мл). Учитывая характер вышеуказанных повреждений и данные микроскопического исследования из области повреждений, давность их образования не менее тридцати минут и не более шести часов до наступления смерти, в указанный промежуток времени потерпевший мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. Данные телесные повреждения груди, учитывая их локализацию и характер, образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы – передняя поверхность грудной клетки слева в проекции 2-4-го ребер между срединной и левой среднеключичной линиями, в направлении спереди назад.

1.2. Термические ожоги III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30% поверхности тела: в левой околоушно-жевательной области, на левой ушной раковине, в проекции левой ветви и левого угла нижней челюсти, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, в поясничной области, правой и левой ягодичных областях, на передней брюшной стенке слева, на левой боковой поверхности таза, наружной поверхности левой нижней конечности, на передней брюшной стенке справа, на передневнутренней поверхности правой нижней конечности, на задней поверхности левого предплечья. Данные телесные повреждения, учитывая их характер (отслойка надкожницы) и данные микроскопического исследования из области повреждений (ожоги кожи III степени с признаками реактивных изменений), образовались от воздействия фактора высокой температуры, давность их образования не менее тридцати минут и не более шести часов до наступления смерти, в данный промежуток времени потерпевший мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться. Поверхностные растрескивания кожи на передней брюшной стенке слева и на наружной поверхности левого бедра в средней трети, учитывая их характер и отсутствие кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке, образовались посмертно, возможно при транспортировке трупа.

1.3. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей: - головы: кровоподтек в области правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадина в области правой надбровной дуги, кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, прерывистая ссадина в левой щечной области, прерывистый кровоподтек в области верхней и нижней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области справа, прерывистая ссадина в подбородочной области по средней линии; шеи: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; туловища: кровоподтек в правой ключичной области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-10-го ребер между срединной и правой среднеключичной линиями, прерывистый кровоподтек на левой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линями; верхних конечностей: прерывистый кровоподтек в левой дельтовидной области, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, прерывистый кровоподтек на задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей образовались от не менее двенадцати воздействий тупого твердого предмета/предметов, с местами приложения травмирующей силы – область правого глаза, лобная область слева, левая щечная область, область рта, область подбородка, левая боковая поверхность шеи в верхней трети, область правой ключицы, передняя поверхность грудной клетки справа в проекции 7-10-го ребер, левая боковая поверхность туловища, левая дельтовидная область, наружная поверхность левого плеча в средней трети, задняя поверхность правого предплечья и тыльная поверхность правой кисти. Учитывая характер вышеуказанных повреждений, давность их образования не более 24 часов до наступления смерти, в данный промежуток времени потерпевший мог совершать активные действия, самостоятельно передвигаться.

Все вышеуказанные телесные повреждения – комбинированная травма: закрытая тупая травма грудной клетки, термические ожоги III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30 % поверхности тела, множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей; осложнившиеся развитием травматического и геморрагического шока, оцениваются в совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной наступления смерти С.Е. явилась комбинированная травма: закрытая тупая травма груди, термические ожоги III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30 % поверхности тела, множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей; в виде указанных повреждений, осложнившаяся развитием геморрагического и травматического шока, что подтверждается данными судебно-медицинского и гистологического исследований. Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло около 8-18 часов.

Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений головы, шеи, туловища и конечностей, положение С.Е. в момент причинения ему телесных повреждений и нападавшего могло быть любым, при которых возможно причинение повреждений в вышеуказанные области тела. Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета /предметов/, которыми причинены повреждения, не представляется возможным, так как индивидуальные особенности его (их) не отобразились в повреждениях, обнаруженных при экспертизе трупа. Различная локализация и схожая давность образования повреждений, не позволяют установить последовательность причинения повреждений. Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений тела, можно полагать, что С.Е. не мог причинить сам себе повреждения, они могли быть причинены другим лицом, и не могли образоваться в результате падения, в том числе и неоднократного падения с высоты собственного роста. При судебно-медицинском и гистологического исследования у С.Е. были обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероз аорты, венечных артерий и сосудов головного мозга, диффузный кардиосклероз, жировая дистрофия печени, гломерулонефросклероз.

Из оглашенных с согласия сторон, показаний эксперта ФИО3 (том.1 л.д. 212-217, 229-233) следует, что смерть С.Е. до момента осмотра на месте происшествия могла наступить во временной промежуток с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все телесные повреждения, указанные в п. 11, 12, 13 заключений оцениваются в совокупности, так как привели к развитию травматического и геморрагического шока. Учитывая локализацию и размеры термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, данные повреждения могли быть причинены от не менее 10 воздействий горячим утюгом (прикосновений к поверхности тела).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшего А.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток между ним и М.В. произошел конфликт, который перерос в драку, они наносили друг другу удары, в результате чего у него и брата потом имелись телесные повреждения. После конфликта М.В. выгнал его из квартиры, он находился на лестничной площадке, дальнейшее развитие событий помнит плохо до времени своего пробуждения утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел труп С.Е. на полу, при этом его брат М.В. не отрицал, что убил деда, причину не пояснял, сослался лишь на состояние своего опьянения и что дед ему надоел. По предложению брата он позвонил в полицию и сказал, что обнаружил его с телесными повреждениями и деда мертвым, когда вернулся домой, что не соответствовало действительности.

Показания потерпевшего А.В. относительно его нахождения на лестничной площадке ввиду конфликта с братом, согласуются с показаниями свидетеля Н.В., согласно которым, А.В. стучал в двери квартиры, был пьяный, жаловался, что брат его не пускает в квартиру, а также не противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и З.Т., согласно которым, они слышали данный шум с лестничной площадки и требование пустить в квартиру.

Кроме того, показания потерпевшего А.В. о его первоначальных пояснениях в полицию об обстоятельствах обнаружения трупа С.Е. согласуются с показаниями свидетеля А.А., согласно которым, приехав в квартиру, они опрашивали А.В., который пояснил, что пришел утром домой, где увидел М.В. с телесными повреждениями и труп С.Е.

В том числе из показаний свидетелей А.А. и О.С. установлено, что на теле С.Е. имелись множественные следы от термических ожогов, рядом с трупом находился утюг.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого в той части, где он не оспаривает тот факт, что нанес С.Е. удары в область грудной клетки и по другим частям тела, а также несколько раз, используя утюг, прижигал его тело, кроме него, потерпевшего никто не бил и утюгом не прижигал.

В остальной части показания подсудимого, противоречащие установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что он бил С.Е. только руками, ногами не бил, его действия были обусловлены тем, что последний нанес ему удары по голове, используя сначала железный, а потом деревянный костыль, убивать С.Е. не хотел, утюг он использовал, прижигая тело дедушки, поскольку хотел представить случившееся как разбойное нападение, в момент прижигания думал, что С.Е. мёртв, суд опровергает как недостоверные и вызванные стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе проводимых допросов М.В. на стадии следствия, а также при проведении иных следственных действий, в том числе проверки показаний на месте и очной ставки с А.В., подсудимый не пояснял о нанесении им телесных повреждений С.Е. поскольку последний применял в отношении него какое-либо насилие, не пояснял об этом М.В. также сотрудникам полиции и скорой помощи, от медицинской помощи отказался. Кроме того, суд учитывает, что на стадии следствия М.В. указывал, что с братом они подрались, тот бил его по голове сковородой.

Пояснения М.В. на стадии следствия о нанесении ему ударов А.В., согласуются с показаниями последнего о происхождении имеющихся у них с братом повреждений, согласно которым, данные повреждения были получены ими в ходе обоюдной драки.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, в связи с чем полагает, что при причинении его действиями телесных повреждений С.Е., подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Также критически относится суд к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что удары С.Е. он наносил только руками, поскольку данные показания опровергаются показаниями М.В. в ходе следствия, которые он давал в присутствии адвоката, согласно которым, он бил С.Е. также и ногами.

Вопреки доводам подсудимого о том, что все его показания в ходе следствия являются недостоверными, поскольку он оговорил себя, указав, что бил С.Е. ногами и наносил удары ножом, по указанию оперативного работника, личность которого ему не известна, применившего к нему насилие, суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

Вместе с тем, показания М.В. в ходе следствия о нанесении им ударов ножом потерпевшему, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются выводами эксперта о наличии и характеристике имеющихся на теле С.Е. телесных повреждений и механизме их образования.

Также критически относится суд к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни С.Е. и к доводам о том, что утюг он использовал, прижигая тело дедушки, поскольку хотел представить случившееся как разбойное нападение, в момент прижигания думал, что С.Е. мёртв, так как до этого проверил его пульс, данные пояснения подсудимого расцениваются судом как способ защиты.

При этом, судом учитывается, что эксперт ФИО3, проводившая исследование трупа С.Е., сделала вывод о том, что термические ожоги были получены прижизненно, причинены от не менее 10 воздействий горячим утюгом, составляют около 30 поверхности тела, располагаются на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях.

Вместе с тем, из показаний подсудимого по обстоятельствам прижигания им утюгом потерпевшего, следует, что он С.Е. не переворачивал в момент прижигания, сам С.Е. тоже не двигался, лежал на боку, что противоречит выводам эксперта о месте локализации множественных термических ожогов на трупе С.Е., причинение которых в статическом положении тела, по мнению суда, явилось бы явно невозможным.

Кроме того, судом учитывается, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта, причиной наступления смерти С.Е. явилась комбинированная травма: закрытая тупая травма груди, термические ожоги III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30 % поверхности тела, множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Все перечисленные телесные повреждения в совокупности привели к развитию геморрагического и травматического шока.

Суд считает доказанным, что убийство С.Е. с особой жестокостью было совершено именно М.В., на почве личных неприязненных отношений. При этом, принимая во внимание способ причинения смерти, суд полагает, что в процессе лишения жизни С.Е., подсудимый заведомо и сознательно желал причинить ему особые страдания, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого на лишение жизни С.Е. свидетельствует характер насилия, применяемого им к потерпевшему, при этом подсудимый осознавал, что действует с особой жестокостью, поскольку в процессе лишения жизни потерпевшего своими действиями причиняет ему особые страдания и мучения, но избрал именно такой способ лишения жизни, о чём свидетельствует и локализация множественных ударов руками и ногами, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, использование предмета - горячего утюга, которым подсудимый прижигал тело потерпевшего не менее десяти раз, причинение данными действиями С.Е. комбинированной травмы: закрытой тупой травмы груди, термических ожогов III степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, около 30 % поверхности тела, множественных кровоподтеков и ссадин головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Все перечисленные телесные повреждения привели к развитию геморрагического и травматического шока и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Е. на месте преступления.

Кроме того, об умысле М.В. на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует и тот факт, что после применения в отношении него насилия, М.В. не оказал ему медицинской помощи, а пошел спать, а также в дальнейшем предпринял действия по сокрытию данного преступления, предложив своему брату А.В. сообщить сотрудникам полиции несоответствующую действительности версию о происходящих событиях.

В силу положений законодательства по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, престарелые лица.

Совершая убийство С.Е., подсудимый М.В. осознавал, что его дед находится в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и физического состояния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый и пострадавший являлись родственниками, М.В. было известно, что С.Е. достиг возраста 91 года, сам подсудимый не отрицал, что его дед нуждался в уходе, поскольку самостоятельно этого делать не мог.

Согласно вышеприведенным показаниям свидетелей, а именно свидетеля Т.Е.А., которая являлась участковым терапевтом пострадавшего, установлено, что С.Е. имел ряд болезней, передвигаться не мог, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, самостоятельно себя обслуживать не мог. Показания свидетеля Т.Е.А. о нуждаемости С.Е. в уходе и невозможности себя обслуживать согласуются с показаниями свидетеля М.Э., из которых следует, что она ежемесячно видела потерпевшего, приносила ему пенсию, С.Е. был немощным, лежал, за ним осуществляла уход его сноха.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента С.Е. (том.1 л.д. 163-168), о наличии у последнего ряда тяжелых, хронических заболеваний, ухудшением его состояния здоровья на протяжении последнего года жизни.

Эксперты при проведении в отношении М.В. судебной-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том.2 л.д. 1-4), пришли к выводу, что М.В. страдает <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния М.В. в состоянии аффекта не находился, на это указывает отсутствие трехфазной динамики развития, характерной для аффекта.

Оценивая заключения данной экспертизы, суд находит её достоверной, поскольку она соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно совершено, а также поведения М.В. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия М.В. по п. п. «в» «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

При назначении М.В. наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что М.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.В., суд учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание М.В. обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании следующего.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый М.В. последовательно утверждал, что в день совершения инкриминируемого ему преступления, а также на протяжении нескольких дней до этого, он употреблял алкогольные напитки. Зависимость М.В. от употребления алкоголя нашла свое подтверждение заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что подсудимый М.В. в судебном заседании не оспаривал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его противоправные действия, указал, что в связи с распитием алкоголя он стал более агрессивным.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что нахождение М.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер его действий и оказало отрицательное влияние на его поведение при совершении преступления, поскольку способствовало совершению им преступления и снизило способность к самоконтролю за своим поведением и проявлению агрессии.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного М.В. преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении М.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Несмотря на наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, с учетом требований ч.3 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении М.В. при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания М.В. наказания, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия (с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ) и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом принято решение о назначении М.В. наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения М.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе судом учитываются пояснения М.В. о том, что потребности в изъятых у него личных вещах он не испытывает, полагает, что их можно уничтожить.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить М.В. следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М.В. исчислять со дня вступления приговора с законную силу.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание М.В. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения М.В. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - копию медицинской карты № Н184977 пациента С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; оптический диск с аудиозаписью вызова, поступившего в службу «112» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела;

- находящиеся в камере хранения Новосибирского областного суда: оптический диск, на котором содержится сфотографированный след обуви, смыв с двери серванта, соскоб с пола у серванта, два удлинителя, три ножа, утюг, сковороду, пластиковую бутылку, 3 следа пальцев рук, футболку С.Е., образцы слюны А.В., срезы ногтевых пластин с правой руки А.В., срезы ногтевых пластин с левой руки А.В., смыв с левой руки А.В., смыв с правой руки А.В., образцы слюны М.В., срезы ногтевых пластин с правой руки М.В., срезы ногтевых пластин с левой руки М.В., смыв с левой руки М.В., смыв с правой руки М.В., куртку синего цвета, кофту серую, брюки джинсовые, ботинки черного цвета, носки, принадлежащие М.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки С.Е., тряпку белого цвета с веществом бурого цвета; образцы отпечатков пальцев рук и ладоней с правой и левой руки А.В., образцы отпечатков пальцев рук и ладоней с правой и левой руки М.В. – уничтожить.

находящиеся в камере хранения Новосибирского областного суда: куртку зеленого цвета, кофту серую, брюки спортивные (трико) синего цвета с белыми и голубыми вставками, брюки серого цвета, ботинки коричневого цвета - вернуть по принадлежности А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным М.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья             С.В. Бутина