Решение по делу № 2-5196/2017 от 13.10.2017

к делу №2-5196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи                  12.12.2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко З. И. к ООО «Счастье» и ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и о расторжении договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам, РІ котормо РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи в„– РѕС‚ 28 мая 2017 РіРѕРґР°, заключенный между Клименко Р—.И. Рё РћРћРћ «Счастье», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом РѕС‚ его исполнения; расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ потребительского кредита в„– РѕС‚ 28.05.2017Рі., заключенный между Клименко Р—.И. Рё РџРђРћ «Восточный экспресс банк» РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом РѕС‚ его исполнения; взыскать СЃ РћРћРћ «Счастье» РІ пользу Клименко Р—.И. неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ удовлетворения требований потребителя, согласно СЃС‚. 23 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РІ размере 45 240 рублей; взыскать СЃ РћРћРћ «Счастье» штраф РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ пункта 6 статьи 13 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей»; взыскать СЃ РћРћРћ «Счастье» РІ пользу Клименко Р—.И. моральный вред РІ размере 80 000 рублей.

В иске указано, что «28» мая 2017 года, между Клименко З.И. и ООО «Счастье» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № от 28.05.2017 года на оказание платных услуг по абонементу. Стоимость данного абонемента на услуги в размере 116 600 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек), была истцом оплачена полностью 28.05.2017 года при помощи привлечения кредитных средств, что подтверждается договором кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» № от 28.05.2017г. 28.05.2016 года истец обратилась в ООО «Счастье» для бесплатной медицинской диагностики. Проведя диагностику, сотрудники ООО «Счастье» сообщили о наличии заболеваний, при этом никакой диагностической карты выдано не было, и, путем введения в заблуждение, заключили с ней договор на оказание платных услуг по абонементу, сообщив при этом, что данные услуги являются медицинскими и помогут вылечить заболевания, которые ей диагностировали. Так как указанной в договоре суммы у истца не было, то сотрудники ООО «Счастье» навязали договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» (№№ от 28.05.2017г.), который оформили там же в офисе ООО «Счастье». После сотрудники ООО «Счастье» предложили пройти пробитую процедуру, которая будет являться проверкой реакции ее организма на лечение и которая не входит в оплату по договору, «процедура на аппарате 3-мах по воздействию на жировую ткань для подготовки к выведению жировой прослойки при помощи аппликатора большого» стоимостью 16 700 рублей (шестнадцать тысяч семьсот рублей), которая по факту является процедурой LPG среднерыночная стоимость которой от 500 до 1000 рублей за процедуру в г. Сочи. После оказанной процедуры у истца ухудшилось состояние здоровья. С жалобами на ухудшение состояния здоровья она обратилась к врачу-терапевту в поликлинику по месту жительства 30.05.2017 года. Врач-терапевт запретил принимать указанные в договоре процедуры в связи с состоянием здоровья, так как они противопоказаны. Что подтверждается выпиской из медицинской карты. Вышеуказанная процедура не является медицинской, а фактически является косметической. Ответчик нарушил ее права предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в которой говорится, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, сотрудниками ООО «Счастье» неоднократно говорилось о том, что данные процедуры являются медицинскими.

    Р’ судебном заседании истец Рё ее представитель настаивали РЅР° удовлетворении РёСЃРєР°, дав пояснения идентичные правовой позиции изложенной РІ РёСЃРєРµ.

    РџСЂРµРґСЃС‚аивтель РћРћРћ «Счастье» РІ судебном заседании возражал против удовлетворения РёСЃРєР°, поддержал правовую позицию, изложенную РІ отзыве. РљСЂРѕРјРµ этого РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, СЃ истцом фактически расторгнут, так как ей были возвращены денежные средства, Р·Р° вычетом проделанной процедуры, оснований для удовлетворения РёСЃРєР° нет.

Представитель ответчика – ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Однако представитель ответчика представил в суд возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, сотрудники ООО «Счастье» навязали договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» (№. № от 28.05.2017г.).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору, Клименко З.И. согласилась от своего имени с предложением банка о заключении с ней на условиях, изложенных в тексте договора, условий по кредиту и графика платежей, кредитного договора на индивидуально определенных условиях.

Предложение клиента о заключении кредитного договора было достаточно определенным и явно выражало ее намерение заключить с банком кредитный договор на условиях, изложенных в тексте заявления.

Как следует из подписи в кредитном договоре, Клименко З.И. согласился с условиями договора.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Клименко З.И. кто-либо заставил, или каким-либо образом вынудил, заключить кредитный договор, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клименко З.И. добровольно согласилась на заключение кредитного договора, доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом суд не может лишь на основании предположений истца установить тот факт, что ее, кто-либо заставлял заключить договор кредитования.

Толкуя буквально нормы закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами можно прейти к категоричному выводу, что банком при заключении кредитного договора не нарушались нормы закона.

    РљСЂРѕРјРµ этого СЃСѓРґРѕРј установлено, что РїСЂРё оформлении кредита истец располагала полной информацией Рѕ РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏС… Рё суммах всех платежей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РѕРЅР° приняла РЅР° себя РІСЃРµ права Рё обязанности, определенные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РІ соответствии СЃРѕ СЃРІРѕРёРј волеизъявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же судом установлено, что «28» мая 2017 года, между Клименко З.И. и ООО «Счастье» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № от 28.05.2017 года на оказание платных услуг по абонементу.

Стоимость данного абонемента на услуги в размере 116 600 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек), была истцом оплачена полностью 28.05.2017 года при помощи привлечения кредитных средств, что подтверждается договором кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк» № от 28.05.2017г.

После сотрудники ООО «Счастье» предложили пройти пробную процедуру, которая будет являться проверкой реакции ее организма на лечение и которая не входит в оплату по договору, «процедура на аппарате 3-мах по воздействию на жировую ткань для подготовки к выведению жировой прослойки при помощи аппликатора большого» стоимостью 16 700 рублей (шестнадцать тысяч семьсот рублей.

По мнению истца после процедуры у нее ухудшилось состояние здоровья.

Основным доводом истца о расторжении указанного договора является то обстоятельство, что ее не проинформировали о товаре, что предоставляемая услуга не излечит ее от хронических болезней.

Вместе с тем, как указано выше в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, что в результате использования указанного товара, она стала чувствовать себя хуже, а так же, что в результате его использования, она могла излечиться от своих заболеваний.

Кроме этого, договором не предусмотрена, гарантия по улучшению здоровья.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из сообщения на претензию от 08.06.2017 года, истцу на основании платежного поручения от 08.06.2017 года возвращена часть оплаченной по договру суммы в размере 94 900 руб. за минусом 16 700 руб. – стоимости услуг, которые уже были предоставлены истцу.

Таким образом, указанные действия не противоречат ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, ООО «Счастье» своими действиями не нарушило права истца.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора от 28.05.2017 года не подлежат удовлетворению, так как договор фактически расторгнут, истцу возвращена часть денежных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согалсно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так претензию ООО «Счастье» получило 30.05.2017 года, тогда как 08.06.2017 года был направлен ответ, согласно которого ответчик вернул часть денежных средств.

Таким образом, в виду того, что суд не нашел в действиях ООО «Счастье» нарушений а так же в виду того, что ответ направлен во время не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, требований о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Клименко Р—. И. Рє РћРћРћ «Счастье» Рё РџРђРћ «Восточный экспресс банк» Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° оказание услуг РїРѕ абонементу Рё Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита, оставить без удовлетворения.     

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2017 года.