Решение по делу № 2-1807/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1807/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Бегуна Е.А., представителя ответчика Белоцветова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бегуна Евгения Анатольевича, Бегун Марины Сергеевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте недвижимости,неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бегун Е.А. и Бегун М.С. обратились в суд с названным иском указав, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 августа 2015, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру № 405, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 69 кв.м., расположенную на 4-м этаже, номер на площадке 1 в жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 4 741 321,2 рублей. В период гарантийного срока истцами были обнаружены существенные строительные недостатки окон. Независимый эксперт подтвердил, что оконные блоки не соответствуют требованиям и ГОСТ, итоговая стоимость работ по устранению недостатков составляет 115 749,28 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. В связи с нарушением условий договора истцами направлена претензия в адрес ответчика.

С учетом уточнения просят взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Бегуна Е.А. расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 57 874,64 рублей, судебные расходы в размере 7 091,36 рублей, неустойку в размере 51 099,71 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Бегун М.С. расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 57 874,64 рублей, судебные расходы в размере 7 091,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 51 099,71 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Бегун Е.А. требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Бегун М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал, однако факт некачественного монтажа оконных конструкций в сумме, указанной в экспертном заключении не оспаривал. Истцы обратились к ответчику с претензией, ответчик выразил готовность возместить ущерб по устранению выявленных недостатков, но после проведения комиссионного осмотра. Добиться согласование даты и времени комиссионного осмотра, через судебного представителя посредством переписки, так же не получилось. В случае принятия решения в пользу истцов просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 03 августа 2015 года между ООО «ЦентрСтрой» с одной стороны и Бегуном Евгением Анатольевичем и Бегун Мариной Сергеевной с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «ЦентрСтрой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Бегуну Е.А. и Бегун М.С. объект долевого строительства в виде квартиры, а истцы обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 4 741 321,2 рублей (л.д.8-20).

Отделочные работы по квартире включают в себя, в том числе установку оконных блоков в наружных стенах с комплектацией изделий по проекту. Подоконные доски не устанавливаются (п.5.1.8 Договора).

22 мая 2018 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 30 календарных дней с момента его уведомления участником долевого строительства об этих недостатках.

Бегун Е.А., М.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2015 года (л.д.21).

В процессе эксплуатации оконных конструкций истцы обнаружили дефекты, в связи с чем обратились в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», которое составило заключение №, согласно которому оконные и дверные блоки, установленные в квартире истцов не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 749,28 рублей (л.д.22-53).

При определении суммы необходимой для устранения выявленных дефектов оконных конструкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», так как он составлен с учетом осмотра оконных конструкций, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании компенсации за некачественный монтаж оконных конструкций в сумме 115 749,28 рублей подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

11 апреля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость выявленных недостатков и возместить им расходы по проведенной экспертизе, которая была получена адресатом 16 апреля 2019 года (л.д.67-71).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца, изложенные в претензии не позднее 26 апреля 2019 года, однако этого не сделал, следовательно с ООО «ЦентрСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 92 599,42 рублей (115 749,28 рублей (сумма устранения недостатков) х 1% х 80 (количество дней)).

Доводы истцов о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы требований претензии являются ошибочными и противоречат ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка подлежит уплате в размере 1% от цены товара. В свою очередь цена товара (устранения недостатков) определена в 115 749,28 рублей.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.73-75).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный монтаж окон в полном объеме, с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления их интересов в суде в размере 2 100 рублей. Поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Бегун М.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму в 30 000 рублей, что подтверждается договором от 25 марта 2019 года и распиской (л.д.64-66,72).

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовки иска и сбору необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая что по делу состоялось два судебных заседание, на которых представитель истцов не присутствовал, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

Уплаченная сумма по договору подлежит взысканию в пользу каждого истца в связи с тем, что договор долевого участия был заключен с обоими истцами, иск также был составлен в также защиту прав двоих истцов, кроме того истцы являются супругами, а следовательно одной семьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела истцами были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 282,72 рублей (л.д.70).

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, 11 апреля 2019 года истцы адрес ООО «ЦентрСтрой» направили претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков на сумму в 115 749,28 рублей и возместить расходы по проведенной экспертизе в сумме 12 000 рублей (л.д.67-68).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцы не обеспечили доступ в квартиру для устранения выявленных недоделок, в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а следовательно судом во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бегуна Евгения Анатольевича, Бегун Марины Сергеевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков в объекте недвижимости,неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Бегуна Евгения Анатольевича в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве № от 03 августа 2015 года расходы для устранения недостатков в размере 57 874,64 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 141,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 86 016 рублей.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Бегун Марины Сергеевны в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве №ЖД/212-405 от 03 августа 2015 года расходы для устранения недостатков в размере 57 874,64 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 141,36 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 86 016 рублей.

Иск Бегуна Евгения Анатольевича, Бегун Марины Сергеевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по оплате доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2019 г.